无极化境－sunline-第24部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！



　　再回过来看看原因吧。

　　即使你认为你的补全提示符合当前的基础以及真实在其上体现，但是不能让待被补全的对象接受，不仍然是你的补全提示不符合当前的基础以及真实在其上体现吗？

　　如果接受了你的补全提示，是否仍然存在导致待被补全的对象毁灭的可能？这又如何？此外你认为旧的对象的毁灭，就会有新的相比旧的更符合当前的基础以及真实在其上体现的对象产生出来吗？

　　“补全”不仅仅是去使那违背当前的基础以及真实在其上体现的对象毁灭，如果如此，那不是太过于简单了吗？

　　“补全”不仅仅是去构思一个符合当前的基础以及真实在其上体现的新的对象，如果如此，那不是太过于简单了吗？

　　“补全”不仅仅是去构思一个从违背当前的基础以及真实在其上体现的旧的对象完美地过渡到符合当前的基础以及真实在其上体现的新的对象的方法，如果如此，那不是太过于简单了吗？

　　……

　　
　　2008年3月20日星期四

　　如此看来，你仍然认为你的补全提示确实是符合当前的基础以及真实在其上体现吗？

　　假如，你的思想和他人的思想都是可能，那么与公认的自由实现的秩序是什么又有什么关系呢？

　　去“补全”吧，如果真的“补全”了，其来源、目的和结果不也是一致的吗？

　　这么为什么要区分究竟是在“补全”他人的还是在“补全”自己的呢？

　　或者你认为自己所谓的“全”的程度会比较高一点？

　　是否同一个目的存在不同的实现方式？

　　是否否认不同的实现方式之上的同一个目的？

　　是否否认不同的实现方式各自的可能？

　　关键不在于方式吧？

　　补现道及其存在的基础，而非去破。

　　你补之，其也非必受你补，而不破。

　　若其不受你补，也非必破。

　　你破之，其也非必破。

　　其破乃自破，乃不符现道及其存在的基础破，但非被你所破。

　　问汝破其何为？

　　2008年4月14日星期一

回路联想
回路联想

　　Sunline

　　回路有很多种，前人已经研究过。

　　各种回路可以联系起来，构成一个复杂的回路系统。

　　具现可以概括成回路的集合，即回路系统。

　　真正形式上面的回路，我不认为有人会知道。

　　人从具现的变化中发现回路存在的征兆。

　　人对具现抽象得到回路的形式。

　　由回路的形式中得到一点真正形式上面的回路存在的征兆。

　　如何改变一个回路？

　　具现的回路的运转需要资源。

　　假定，具现的资源在某些情况下是有限的。

　　将有限的资源用于他处，如果剩余的资源不足以维持原回路的运转，原回路是否可能自然地减缓变化的速度、暂停、停止或消失？

　　这是第一种方法，“转移有限的资源”。

　　人们认为存在的资源是存在的，如果假定资源逐渐消失，在该假定下，用于原回路的资源也逐渐减少，回路是否也会自然减缓变化的速度、暂停、停止或消失？

　　这是第二种方法，“消失”，当然，这个方法，假定“消失”的不仅限于此。但是，不管假定消失的是一个资源、多个资源、一个回路、多个回路、或者是什么之下、之上什么的，甚至是“一切”，也不管这些东西之间的联系，这种方法也可以说是“转移有限的资源”的一种变形，这是第二种方法。

　　方法之间没有必然的次序，仅仅出于描述上面的方便而任意给定。

　　方法是无数的。

　　方法没有绝对的优劣。

　　方法没有相对的优劣。

　　那么方法的优劣取决于？

　　再给出一种方法。

　　这就是第三种方法，“超越”，超越什么？如何超越？用什么方法去超越？超越后能获得以其他方法不能获得的什么？请恕我就无法一一描述了。

　　由多中的一可以遍历多，不要认为这个多中的一就是这个多的一，而一切的多中的一都具有这个可能的，不是吗？

　　如果如此，那么多个多中的一的遍历与一个多中的一的遍历，又有些什么区别呢？

　　肯定一个或多个可能，以否定其他的一个或多个可能，和肯定一切的可能，又有些什么区别呢？

　　“补”与“灭”　，又有些什么区别呢？

　　如果区别都同一了，那么这些个之间，又有些什么区别呢？

　　当然也不要认为已知的加上未知的多中的一的遍历的全体就是这个多的一才好。

　　2008年4月7日星期一

　　补充一个例子：

　　从图书馆借的一本书，要摘引，电脑里记录了几个待摘要的页号，忘了摘引，把书还了。

　　如果未记录了这几个待摘要的页号，那么是不是只有找到那本还了的书，才能摘引？

　　如果记录了几个待摘要的页号，那么可以找到那本还了的书，进行摘引，也可以找该书同版中的任何一本，进行摘引，例如，同版的该书可能书店里面就有得卖！

　　要遍历，每次选特定的一和选任意的一有何不同？

　　2008年4月8日星期二

体验以我之“名”
体验以我之“名”　

　　Sunline

　　我不是基督徒、而且不幸的是，我也能证明，其他人也都不是基督徒－实际上，他们比我更不是基督徒。这是因为他们把自己想象为基督徒，或者采取欺骗的手段成为基督徒……在我之前唯一的类比就是苏格拉底。我的任务就是苏格拉底的任务，去修正成为基督徒的定义。我不把自己称做基督徒（不让这个理想受到约束），但是，我可以证明其他人甚至更不是基督徒。（引自《On　Kierkegaard（克尔凯廓尔）》【美】苏珊·李·安德森　著P17）

　　昨天看了这段话，发觉这个逻辑实在是太厉害了，由此使得一切形式与形式上面的东西之间出现不可见的断层。这么说吧，用这个逻辑可以让一切“××者”与形式上面的“××”　相分离。

　　没错，这是个逻辑，但是逻辑也需要一定的前提假设。

　　这个支持这个逻辑的前提假设与现实中存在的基础是否相符呢？

　　否则逻辑也仅仅是逻辑而已，在一定的前提假设上与之相符，可以说是正确的，在一定的前提假设上与之不相符，可以说是错误的，这个逻辑的前提假设和存在的基础，如果其完全性对人来说是未知的呢？或者你假定其中一个是已知的？脱离的前提假设或存在的基础是否可以评判其正确或者错误？

　　现实中是充满矛盾的，人的认知不是完全的，一个“名”和“实”匹配是一个不断发展变化的过程。而逻辑可能只有前提假设和结果，没有过程，或者说逻辑的过程就是证明本身，而证明可能是直接的，前提假设可能是明确的，逻辑可能不存在矛盾。

　　但是现实中的人是复杂的，不是简单的逻辑堆积。

　　可见，这个逻辑也是有其相对性的。那么现存的公认的逻辑有多少其存在的前提假设是明确的？且与现实中存在的基础是否相符呢？已经成为历史的公认的逻辑呢？从中可以发现什么呢？

　　真实是超越形式的。

　　那么在公认的形式之外是否也可以获得这个公认的形式之上的东西吗？

　　接着我又看到了“因信称义（Justification　by　faith）”。

　　如果奇迹出现了，我们就是不得不相信上帝，而不是将是否相信上帝留给个人的自由意志。（引自《On　Dostoevsky（陀思妥耶夫斯基）》【美】苏珊·李·安德森　著P97）

　　我不知道为什么你会认为你相信的那个就是引发奇迹的那个？

　　我也不知道为什么你会认为你相信的那个就是你真正相信的那个？（你倒过来正过去想也没问题。）

　　这么是否能够“因信”而“称义”？

　　如果每个都出于自己得到的启示，“因信”而“称义”去反对形式上与自己得到的启示不同的“因信”而“称”的“义”，那么会造成什么？

　　你可能认为我是反对“因信称义（Justification　by　faith）”的，没错我是作出了某种否定，但是我否定的其本身吗？是其形式上面的吗？还是仅仅是形式的某些具现呢？

　　由此是否能透过某些具现来否定其形式上面的吗？

　　人的认知是不完全的，人从假定完全的资料作出的“分析”，随着其获得的资料的发展，其完全性降格了，这么“分析”就变成了“综合”。人从假定不完全的资料作出的“综合”，随着其获得的资料的发展，其完全性升格了，这么“综合”就变成了“分析”。如此循环反复。而“分析”和“综合”形式上面的东西呢？它是否随着这些变化而变化？

　　再看看这个逻辑：

　　上帝必定知道恶的出现，因为他是全知的；他必定想消灭它，因为他是慈善的；他必定能够消灭它，因为他是全能的。但是为什么还存在恶？似乎既然恶存在着，上帝就不能存在。（引自《On　Dostoevsky（陀思妥耶夫斯基）》【美】苏珊·李·安德森　著P98）

　　可以用什么上面描述的逻辑来分析，我仅仅举几个其他的例子，以供联想。

　　有谁在阳台上种过花啊？我种了很多品种的花，是盆栽的，阳台空间是有限的，而花呢？某些花能够大量地增长，例如：芦荟啦、仙人球啦、一年要分掉最少两次，否则盆就被增长出来的花所挤满了，那么分出来的花怎么呢？不是一点点啊！分一盆，要三、四盆，甚至更多盆来盛放，请问是否花繁殖地越多，种花的人就越开心呢？

　　再来，作为种花的人比所种的花可能高级多了吧？那么为什么，花还会死呢？如果我说的是非正常的死呢？如果我说的“非正常”是“未达到其所在种族的个体平均寿命”的话呢？……

　　上面我说过人是复杂的，再举点这方面的例子。

　　引诱人从恶，假如他为恶，那么是否能够判断他的本质是恶的？

　　假定存在一个可能导致使人为恶的环境，如果有人为恶，也有人并非如此，更有人为善。

　　是否能够以在此环境中有人为善或有人并未为恶的事实或逻辑来证明为恶之人的本质是恶的？

　　那么能够以在此环境中有人为恶或有人并未为恶的事实或逻辑来证明为善之人的本质是善的吗？

　　如果这环境是可能导致使人为善的呢？是否同样如此？

　　尝试试引诱人以恶，是不是能够证明被引诱者的本质？

　　引诱人从善的话又如何？“闭关锁国”又有何意义？

　　如被判断的对象本来就没有要判断的属性（这里是善恶）呢？

　　或者说被判断的对象本身超越要判断的属性（这里是善恶）呢？

　　不能从一个人恶的思想和行为中断定他的本质是恶的。

　　也不能从一个人恶的思想和行为中断定他的本质是善的。

　　即不能从具现去评判其形式上面的东西呢？

　　上面我说了前提假设或存在的基础的不完全的情况下联系起来可能发生的冲突，如果我说的不仅限于一类和另一类的联系呢？例如，一类中的一个或多个与同一类中的一个或多个呢？是否存在某些共性？异性又是什么呢？

　　
　　2008年4月15日星期二

现在读读科幻小说也不错
现在读读科幻小说也不错

　　Sunline

　　最近看了一本科幻类的小说，感觉尚有意义，现摘之。

　　2008…4…19

　　一、《银河英雄传说》野望篇【日】田中芳树，蔡美娟译，全文共271页。

　　本来想慢慢看完再贴出来的，最近不知道怎么的有一阵躁动，这种躁动越发地强烈，正是这种躁动促使我立即摘引出来，请注意象征意义，与此我就不作评论了，应该有人能够理解的吧？

　　P2

　　亿万颗繁星闪耀着亿万道光芒。但是这光芒显得软弱无力，广阔无垠的空间大部分还是笼罩在如黑曜石般的深沉黑暗中。

　　没有尽头的夜晚、无边无际的虚无、超乎想象的寒冷…。。所有这一切并没有拒绝人类，只是无视于人类的存在罢了。宇宙虽然广大，但对人类来说却未必如此，因为宇宙只有在人类有能力认识且来往自如的范围内才有意义。

　　人类毫无诗意地来划分宇宙，把宇宙分成可居住区域和不可居住区域，可航行区域和不可航行区域。而那些最无可救药的人们－职业军人，则将所有的空间和星群，划分成敌军支配区域和我方支配区域，应该攻占的区域和应该固守的区域，或是适于作战的区域和不适于作战的区域。

　　这些空间和星群原本并没有名称，渺小的人类为了区别自己认识范围内的宇宙，便用自己的语言文字来称呼它们。

　　
　　P18

　　很久很久以前，地球上有所谓的十字军。他们以夺回圣地为借口，借神的名义侵略他国，破坏都市，掠夺财宝，虐杀住民，他们非但不以为耻，反而向世人夸示着*异教徒的功绩。

　　这一块历史的污点，是由无知、狂热、自我陶醉和心胸狭隘所产生的。事实上，那些毫不怀疑地信奉神与正义的人，才会做出最残忍、最凶暴的事来，十字军的事是对这一道理惨痛的证明。然而，两千五百年过去了，地球教徒竟企图在宇宙范围内再度上演那愚昧荒唐的一幕。

　　有句警语如是说－好施善行者喜欢一个人默默耕耘，盲信愚行者希望有同伴一起做。杨可绝不愿成为那种跟随他人做出愚蠢行为的同伙。

　　然而地球夺回运动，是否只是表面上所看到的盲信愚行？

　　P19

　　“杨提督怎么没有佩戴勋章呢？”

　　“因为勋章太重了，戴着那些东西走路，我的腰就直不起来了。”

　　“哎呀，是吗？”

　　“我的监护人告诉我，走路弯腰驼背，看起来像个老头儿。”

　　
　　P180

　　年轻的费沙独立商人波利斯·高尼夫满脸不悦。他虽然冒着战场的危险载运地球教徒朝拜团，但利润微乎其微。偿还债务，支付部下薪水，再把“贝流斯卡”号送进船坞后，所剩无几的钱扣除生活费之外，再买十平方厘米的宇宙船外壳都不够。

　　……

　　“幻想出‘神’这种东西的人，是历史上最大的骗子。他值得钦佩的地方唯有其想象力和商业才干。从古到今，不论哪个国家，有钱人不都是贵族、地主和寺院吗？”

　　……

　　P181

　　“这个见解相当有趣，是你自己的想法吗？”

　　“不是”

　　……

　　P182

　　回到船上，事务长马利涅克那未老先衰的脸上堆满了笑容。因为能源公营机构发出一份通知－今后不必再担心“贝流斯卡”号的一切燃料问题了。

　　“你到底施了什么魔法？对我们这种小商船来说，简直是个奇迹！”

　　“我卖身给政府了。”

　　……

　　“他一定是在打什么坏主要，竟然把我这个善良公民给拖下水！”

　　“到底怎么回事？卖身给政府，那就是说你成了公务员了？”

　　“公务员？”

　　……

　　“换个名字又有什么用！把癌症称为感冒，癌症就会变成感冒吗？把狮子叫成老鼠，被它咬倒就不会死了吗？”

　　马利涅克没有回答，但是心里觉得他的比喻太极端了。

　　……

　　高尼夫心里颇不是滋味地承认了自己的失败。但尽管如此，他还是无法视鲁宾斯基的命令为正当的并接受它。虽然眼睛看不见，但是枷锁却如影随形，无时不在。被其束缚的不愉*远比无钱可赚更痛苦。

　　如果像利斯·高尼夫这种人还有存在价值的话，那就是他独立不羁的自由身份。费沙的自治领主－鲁宾斯基却将他唯一自豪之处轻易踩在脚底下。而且更为恶劣的是，鲁宾斯基本人还以为他向高尼夫施了恩惠呢！

　　拥有权力的人似乎认为将公民置于权力机构当中是特权。看来即使是鲁宾斯基，也无法摆脱这种错觉。

　　那么－我是不是暂时把这种错觉当成是真实比较好？高尼夫露出了浅浅的笑容。

　　马利涅克若有所思地看着年轻的船长，提起了平底壶。

　　“要不要再来一杯咖啡？”

　　P186

　　耿正不阿的姆莱参谋长等人严厉地指责他们的变节及墙头草作风。杨却另有一番说法：

　　“只要是人，都会谋求自身的安全。以我而言，如果我所处的位置责任轻松一点，或许我也会选择去支持处于有利地位的一方，何况他人呢？”

　　反观历史，*时代的人们无一不是如此。不这样做的话，就无法活下去，而且这也可以说成是具有判断形势的能力和灵活性，并没有什么可指责的。反倒是那些一意坚持信念的家伙，往往容易对他人或社会造成伤害。

　　……

　　人类历史上，没有所谓的“绝对的善与绝对的恶之战争”，有的只是主观的善与主观的善之间的争斗、正义的信念与正义的信念彼此相克罢了。甚至在单方面的侵略战争中，发动侵略的一方也认为自己才是正义的一方，战争因而永无止息。只要人类相信神及正义，世界将永无宁日。

　　谈到信念，杨一听到“必胜的信念”云云，便会全身起鸡皮疙瘩。

　　“拥有信念就能胜利的话，世上再没有比这更轻松的事了。因为谁都想要获得胜利。”

　　杨这样认为。在他的观念中，信念不过是强烈的愿望而已，毫无客观的根据可言。信念愈强，视野愈小，也愈无法正确地判断或分析。大体说来，信念是一个可耻的名词，只要刊载在字典上就够了，并不是用嘴来说的。

　　听杨那么说，尤里安等人觉得很好笑。

　　“那是阁下的‘信念’哩！”

　　不过，尽管少年嘴上这么回答，但他其实完全理解了杨的意思。

　　2008年4月19日星期六书　包　网　txt小说上传分享

对一个国家国民平均收入远低于其他一些国家国民平均收入的思考
对一个国家国民平均收入远低于其他一些国家国民平均收入的思考

　　Sunline

　　这个题目太大了，不可能思考全面，下仅以偏论之，不要把现实中东西往里面套，否则得到的可能仅仅是自己的误解。

　　决定一个国家国民平均收入的源头是这个国家国民创造的价值。否则，即使这个国家不断发行的货币，以维持国民平均收入在一定的水平，这些货币却缺乏足够的基础以支持其应该具有的实际的价值（以之前的状态对比）的话，可能会引起通货膨胀，实际上起不到增加国民平均收入的目的，相反由于引起的种种现象的反作用，反而可能起到增加国民平均收入的反作用。

　　简化一点，这个国家的生产力是决定这个国家国民创造的价值的一个重要的因素，也就是说生产力越大，国民创造的价值越多，国民平均收入也就越多。

　　如果自发的生产力发展到一定程度便以种种形式收归国有的话，即国有化，会不会导致生产力增加的速度放缓呢？那么反过来，私有化呢？或者以一定形式的各种联合呢？这个问题很复杂，这里不加以讨论。

　　官僚主义会不会导致生产力发展放缓呢？

　　*、贪污等现象会不会导致生产力发展放缓呢？

　　这些倒不一定是导致生产力发展变化的原因，生产力的现状反而可能也是导致这些的原因之一吧？也就是说这是一条条的联系在一起的循环构成的一个整体形式上的循环。

　　一个国家有一定形式国有化、私有化、官僚主义、*、贪污等，你就假定其他国民平均收入更高的国家、国家国民创造的价值更大的国家、国家的生产力更高的国家，就没有这些现象吗？不知道这些是不是只有量上的不同，而没有本质的区别呢？如果说有本质的区别的话，你认为正是这些本质的区别导致了上面的结果？

　　如此，我可能就不能把这个问题的关键放在上面所提及的这些概念上了吧？

　　那么，在量上面的区别下，

　　究竟是什么引起了多个国家的生产力的不匹配的发展？

　　究竟是什么引起了多个国家国民创造的价值的不匹配的发展？

　　究竟是什么引起了多个国家国民平均收入的不匹配的发展？

　　导致这种不匹配结果的本质的、关键的因素究竟在什么上面呢？

　　一个国家和其他国民平均收入更高的国家、国家国民创造的价值更大的国家、国家的生产力更高的国家在量上的区别，或者说，没有本质上的区别足以导致不匹配结果的因素，诸如此类，现在暂时将这些从注意力范围内移除，去寻求导致不匹配结果的本质的关键因素。

　　这个关键因素，是内在的，而不是外在的，是本质的，而不仅仅是形式而已。

　　最后我把目光放到生产力的驱动者，国家国民创造的价值的产生者上面，这是人！但是不是特殊的人，而是足以代表这个国家国民群体的人们，我说的不是管理者，虽然管理者也作为全体的一部分，但其数量上并不占绝对的优势。这是个抽象的概念，你可以找出全体中一群实际的个体，但这个概念的真实含义在这群个体之上，并非形式。

　　正是在多个国家间足以代表这些国家自己国民群体的人们的本质区别导致了不匹配结果的产生。

　　而且我不能用“好”啊，“坏”啊，等“价值”概念对此进行判别。

　　这种足以代表这个国家国民群体的人们的本质区别不是存在于人种上的，而是存在于思想的禁锢程度上的！

　　在某些方面“相对禁锢”思想的足以代表这个国家国民群体的人们比那些在某些方面相对开放思想的足以代表这个国家国民群体的人们所在的国家生产力、国民创造的价值、国民平均收入将或正在呈现相对“负”发展趋势。

　　最后总结一下，一个大部分思想“相对开放”人所处的国家的国民平均收入将或正“大”于其他大部分思想较为禁锢人所处的国家，国家生产力、国民创造的价值同样如此。

　　一定期限内上面所说的本质的关键因素可能发生改变，但是，请注意：物质的需求量是有限的，产量也是有限的。一时的技术的发现，最终被上面所说的这个本质的关键因素所超越，可以说这个本质的关键因素在一个比较“长”的时期内，是最终决定国家生产力、国民创造的价值、国民收入的相当重要的因素之一，现取名为“开放的思想”。

　　“开放的思想”作为这么个本质的关键因素会不会引起误解呢？我自己是知道的，但是读者不知道是否知道呢？

　　首先，这是个相对的概念，没有人具有绝对的“开放的思想”，也就是说这是一个永无休止的进程，而作为结果？这是并不存在的，可能定义得太宏观了吧？

　　其次，如果思想“开放”了，但却不符合现道及其基础，如何？

　　总不见得说不符合现道及其基础的思想“开放”，就不是真正的思想开放？

　　甚至说没有发现现道及其基础就是因为思想“开放”的还不够？

　　或者说“符合现道及其基础”比“开放的思想”更加关键？

　　如果没有“开放的思想”，请问如何“符合现道及其基础”？

　　那么就是说，“符合现道及其基础”同样也是本质的关键因素，而这个本质的关键因素也是最终决定国家生产力、国民创造的价值、国民收入的相当重要的因素之一？

　　
　　
　　幸好这两个因素并不怎么地互相冲突，至少表面上看好像是这样的，否则呢？

　　这里只是简单地加以并列，而之间实际的联系呢？我能够全部描述出来吗？

　　但是这么一来，我就不需要对思想如何的开放才算是真正的开放再加以描述了，另一个并列的因素已经帮我排除掉其中的一部分了，不是吗？

　　那么“符合现道及其基础”这个因素和“开放的思想”这个因素相比有什么地方同样可能被误解的呢？

　　鲁迅观察旧中国的现状，弃医从文意图拯救国人的思想，这也不知道是好是坏，反正，思想禁锢的人是不会承认自己思想并非开放的，而绝对思想开放的人又是不存在的，总之，要根据现道及其基础行事，但能完全作到的好像没有，否则，人是不会处于他现在正处于的境地的，但是也不能说无奈什么的，因为这就是人啊。

　　上面的文章我试图“知无不言，言无不尽”，写出来之后正好应了我“知者不言，言者不知。”了，上面仅仅是草稿，没作什么修改，冗余得很，颠三倒四、废话百出，而我又比较懒，懒得使之变得再完整一点。

　　真正的完整不知道是否存在？

　　而刻意提供一种虚假的完整性？

　　不知道是用来糊弄自己呢？还是用来糊弄读者呢？

　　自己倒也算了，就怕读者看了比较完整的所谓“完美”的版本，却当成了真正完整的，自己却不思考了，不就本末倒置了吗？

　　不过，虽然完整性就在眼前，但是就算是虚假的完整性也是需要自己才能发现的，不是吗？而作品从中又起到了什么作用呢？使作品成为它所成为的东西？…Sunline

　　人的思想是最快的，同样也是最慢的，至少我发现，现在我的思想，好像仍然还是如此的，不知道这是否是现实的？

　　2008年5月22日星期四

　　没想到前几天写的一段草稿今天随便贴上来，晚上发现居然上榜了？！

　　随便改了几处语法错误。

　　祝福灾区人民、支持灾区重建、发展！

　　看了半天，头昏了吧？放松一下吧……

　　《无偿献血支持灾区，享半价游上海海洋水族馆！》

　　还有有一点点上海海洋水族馆的照片，不断更新中哦……

　　以自己的方式支持啦……

　　2008年5月28日星期三

“一”的碎片
“一”的碎片

　　Sunline

　　0、前言

　　本文题目是《“一”的碎片》，本文试图做的是由一而生、从一遍历、统一于一，当然这四个“一”的含义并不是完全相同的。

　　引发我写本文的灵感来源于尼采（Nietzsche）的《查拉图斯特拉如是说（Thus　Spake　Zarathustra）》的第一部（First　Part），之五、快乐与热情（）中的一段（注：是本人自己作的翻译）。

　　……

　　And　nothing　evil　groweth　in　thee　any　longer；　unless　it　be　the　ev