友情提示：如果本网页打开太慢或显示不完整，请尝试鼠标右键“刷新”本网页！
交易成本经济学-第7部分
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！
果合资是支持快速反应的临时组织形式，如果这就是合资的主要目的，那么当合约到期时，成功的和不成功的合约统统被终止。成功的合约被终止是因为成功常常意味着不选择合并但有选择地、及时地联合各自力量的双方，已经学到了足以独自经营的东西。而不成功的合资的终止，是因为各方已经失去了参与的机会。应该把要延期的合资与这里分析的有均衡性质的混合制区分开来。
需要区分连续供应和临时供应，这并不意味着交易成本经济学的原则不能适用于二者。相反，虽然其具体情况不同，但我极力主张一般交易成本节约的框架是普遍适用的（Williamson；1985）。例如，Eccles（1981）描述的准企业组织可作为解释目前重复发生的特定契约问题的有效解决方法。但细节确实重要。
B同时发生的多参数变动（Simultaneous Parameter Shifts）
上面提到的比较静态分析把每一类组织形式看做是属性集合体，并且每次引入一种参数变化。设想，一系列参数变化同时发生，那么能把它们当做一系列独立变化来处理吗？如果这些变化实际上是相互独立的，那正是我所提议的。如果一系列相联系的变化同时发生，独立处理这些变化就不合适了。如果存在较强的相互作用效应，就必须把这些变化作为一个集合来处理。
比较经济组织：对离散组织结构选择的分析（16）
我广泛参考Aoki（1988；1990）近期的著作，并从另外的角度解读日本企业：（1）雇佣、外包合同和银行业这三个关键因素对日本企业的成功至关重要；（2）每个因素的效力取决于各自的制度支持；（3）三个因素之间存在互补关系（Williamson；1991a）。
对关键因素及其制度支持的研究与本文的精神相一致。因为雇佣、分包合同和银行业的变化是相互联系的。然而，美国企业不能指望通过改变一个行为惯例而不改变其他行为惯例来复制日本企业。这并不是说美国企业不能通过观察日本企业的分包合同实践来学习，但如果行为惯例之间的联系是很重要的，那么精确地复制个别行为惯例将不是最佳做法。
类似的考虑也适用于中国和东欧的改革。例如，如果私有化的效力启发我们思考组织银行业的方式和产权安全，那么随之而来的忽视制度支持的各种建议就充满了风险。可行性组织的研究是一项综合了法律、经济和组织学的事业。本文的分析工具是与之相关的，但要把它应用于经济改革还需要界定可供替代的资本形式之间的语境上的差异（Hamilton和Bigaart；1988）。
Ⅵ结论（Conclusion）
本文在以下五个方面推进了交易成本经济学的研究：（1）将社会经济问题描述为相区别的自主适应性和协作适应性问题；（2）每类治理形式依赖于一种契约法，值得注意的是自我控制契约应用于内部组织并支持授权；（3）混合制形式不是市场与层级制的松散组合，而是具有自身的严密的逻辑依据；（4）更一般地说，本书中关于治理的范围和解释说明揭示了每种治理形式……市场、混合制和层级制……的逻辑；（5）制度经济学中明显相关联但迄今仍相分离的阶段……制度环境与治理机制……结合在一起，其结合途径为通过将制度环境解释为一系列参数变动，其中的参数变化带来了治理比较成本的变动。从治理的均衡和比较静态分析中得出了大量可辩驳的含义。而且，发展着的经验研究文献也是确凿有据的（Williamson；1985：chap5；Joskow；1988； Shelanski；1990）。
需要进一步发展概念的、理论的、经验主义的研究。结合相关联的信息经济学、代理理论和人口生态学，我们有理由乐观地认为：一门“新的组织科学”将在20世纪90年代成形，无论这一前景实现与否，组织理论将在法律、经济学和组织学方面有所更新。这是跨学科的社会理论发展的激动人心的时代。
参考文献：
Alchian； Armen and Harold； Demsetz： “Production； information costs and economic organization”，American Economic Review； 1972； 62：717 795
Aoki； Masahiko： Information； Incentives and Bargaining in the Japanese Economy； New York： Cambridge University Press 1988
Aoki； Masahiko： “Toward an economic model of the Japanese firm”， Journal of Economic Literature； 1990； 28：1~27
Arrow； Kenneth J： “Economic welfare and the allocation of resources of invention”， 1962 In National Bureau of Economic Research（ed）
Arrow； Kenneth J： The Rate and Direction of Inventive Activity： Economic and Social Factors； 609~625Princeton； NJ： Princeton University Press
Arrow； Kenneth J： “The organization of economic activity： Issues pertinent to the choice of market versus nonmarket allocation”， In The Analysis and Evaluation of Public Expenditure；Vol；1：The PPB System：59~73；USJoint Economic mittee；91st Congress；1st Session；Washington；DC：US Government Printing Office
比较经济组织：对离散组织结构选择的分析（17）
Ashby； W Ross： Design for a Brain； New York： Wiley 1960
Barnard； Chester： The Functions of the Executive； Cambridge； MA： Harvard University Press 1938
Bergson； Abram： “Socialist economics”，In Howard Ellis（ed）； Survey of Contemporary Economics： 430~458； Philadelphia： Blakiston 1948
Berman； Harold： Law and Revolution； Cambridge MA： Harvard University Press 1983
Buxbaum； Richard M： “Modification and adaptation of contracts： American legal developments”， Studies in Transnational Economic Law 1985； 3：31~54
Chandler； Alfred DJr；： Strategy and Structure Cambridge； MA： MIT Press 1962
Chandler； Alfred DJr；： The Visible Hand： The Managerial Revolution in American Business Cambridge MA： Harvard University Press 1977
Clausewitz； Karl von： Vom Kriege； 19th ed 1980（Originally published in 1832） Bonn； Dremmler
Coase； R H： “The nature of the firm”；In George JStigler and Kenneth EBoulding （eds） Readings in Prece Theory： 331~351Homewood； IL：Irwin 1952
mons； John R： “Law and economics”， Yale Law Journal； 34：371~382 1924
mons； John R： Institutional Economics Madison； WI： University of Wisconsin Press 1934
Cox； Archibald： “The legal nature of collective bargaining agreements”， Michigan Law Review； 57：1~36 1958
D*is； Lance E and Douglass CNorth： Institutional Change and American Economic Growth Cambridge： Cambridge University Press 1971
Demsetz； Harold： “Toward a theory of property rights”， American Economic Review； 57：347~359 1967
Eccles； Robert： “The quasifirm in the construction industry”， Journal of Economic Beh*ior and Organization； 2：335~357 1981
Fama； Eugene F： “Agency problems and the theory of the firm”， Journal of Political Economy； 88：288~307 1980
Farnsworth； Edward Allan： “Disputes over omissions in contracts”， Columbia Law Review； 68：860 891 1968
Fuller； Lon L： “Collective bargaining and the arbitrator”， Wisconsin Law Review； January 3~46 1963
Furubotn； Eirik； and Svetozar Pejovich： The Economics of Property Rights Cambridge MA： Ballinger 1974
Gilson； Ronald： The Law and Finance of Corporate Acquisitions Mineola； NY： Foundaton Press 1986
Goldberg； Victor： “Regulation and administered contracts”， Bell Journal of Economics； 7：426~452 1976
Gros*an； Sanford J and Oliver D Hart： “The costs and benefits of ownership： A theory of vertical and lateral integration”， Journal of Political Economy； 94：691~719 1986
Hadfield； Gillian： “Problematic relations： Franchising and the law of inplete contracts”， Stanford Law Review； 42：927~992 1990书包 网 。 想看书来
比较经济组织：对离散组织结构选择的分析（18）
Hamilton； Gary； and Nicole Biggart： “Market； culture and authority”， American Journal of Sociology（Supplement）94：S52~S94 1988
Hayek； Friedrich： “The use of knowledge in society”， American Economic Review； 35：519~530 1945
Holmstrom； Bengt： “Agency costs and innovation”， Journal of Economic Beh*ior and Organization； 12：305~3271989
Holmstrom； Bengt； and Paul Milgrom： “Multitask principalagent analysis”， Journal of Law； Economics； and Organization （in press） 1991
International Herald Tribune： “Soviet economic development”，June 5：5 1990
Jensen； Michael； and William Meckling： “Theory of the firm： Managerial beh*ior； agency costs and capital structure”， Journal of Financial Economics； 3：305~360 1976
Joskow； Paul： “Asset specificity and the structure of vertical relations”， Journal of Law； Economics and Organization； 4：95~117 1988
Klein； Benjamin： “Transaction cost determinants of unfair contractual arrangements”， American Economic Review； 70：356~362 1980
Klein； Benjamin； R A Crawford And AAAlchian： “Vertical integration； appropriable rents and the petitive contracting process”， Journal of Law and Economics； 21：297~326 1978
Knight； Frank H： “Review of Melville JHerskovits Economic Anthropology”， Journal of Political Economy49：247~258 1941
Koopmans； Tjalling： “Concepts of optimality and their uses”， American Economic Review； 67：261~274 1977
Kornai； Janos： “On the theory of economic sociali*”， In Benjamin Lippincott（ed）On the Economic Theory of Sociali*： 55~143Minneapolis： University of Minnesota Press 1986
Light； Ivan： Ethnic Enterprise in America： Business and Welfare among Chinese； Japanese and Blacks； Berkeley； CA： University of Calfornia Press 1972
Llewellyn； Karl N： “What price contract· An essay in perspective”， Yale Law Journal； 40：704~751 1931
MacneilLan R： “The many futures of contracts”， Southern California Law Review； 47：691~816 1974
MacneilLan R： “Contracts Adjustments of longterm economic relations under classical； neoclassical and relational contract law”， Northwestern University Law Review； 72：854~906 1978
Malmgren； Harold： “Information； expectations and the theory of the firm”， Quarterly Journal of Economics； 75：399~421 1961
Manne； Henry： “Our two corporation systems： Law and economics”， University of Virginia Law Review； 53：259~286 1967
Masten； Scott： “Transaction costs； institutional choice and the theory of the firm”， Unpublished PhD University of Pennsylvanle 1982
比较经济组织：对离散组织结构选择的分析（19）
Masten； Scott：： “A legal basis for the firm”， Journal of Law； Economics and Organization； 4：181~198 1988
Masten； Scott； James Meehan and Edward Snyder： “The costs of organization”， Journal of Law； Economics and Organization； Vol 7（in press） 1991
Michelman； Frank： “Property； utility and fairness： The ethical foundations of just pensation law”， Harvard Law Review； 80：1165~1257 1967
Milgrom； Paul； Douglass North； and Barry Weingast： “The role of institutions in the revival of trade”， Economics and Politics； 2：1~23 1990
Montias； Michael： “The Structure of Economic Systems”， New H*en； CT： Yale University Press 1976
Newman； Barry： “Poland’s farmers put the screws to leaders by holding back crops”， Wall Street Journal； October 25：A1 and A10 1989
North； Douglass： “The new institutional economics”， Journal of Theoretical and Institutional Economics； 142：230~237 1986
North； Douglass； and Barry Weingast： “Constitutions and mitment： The evolution of institutions governing public choice in 17th century England”， Journal of Economic History； 49：803~832 1989
Polanyi； Michael： Personal Knowledge： Towards a PostCritical Philosophy； New York： Harper & Row 1962
Riordan； Michael； and Oliver Williamson： “Asset specificity and economic organization”， International Journal of Industrial Organization； 3：365~378 1985
Scott； W Richerd： Organizations； 2d ed； Englewood Cliffs； NJ： PrenticeHall 1987
Shelanski； Howard： “A formal theory of the employment relation”，； Econometrica； 19：293305 1990
Shelanski； Howard： “Rationality as process and as product of thought”， American Economic Review； 68：116 1978
Teece； D*id J： “Profiting from technological innovation” Research Policy； 15 （December）： 285~305 1986
Ward； BN： The Socialist Economy： A Study of Organizational Alternatives New York： Random House 1967
Williamson； Oliver E： Markets and Hierarchies； New York： Free Press1975
Williamson； Oliver E： “Franchise bidding for natural monopoly…In general and with respect to CATV”， Bell Journal of Economics； 7：73~104 1976
Williamson； Oliver E： “Transactioncost economics： The governance of contractual relations”， Journal of Law and Economics； 22：233~261 1979
Williamson； Oliver E： “Credible mitments： Using hostages to support exchange”， American Economic Review； 73：519~540 1983
Williamson； Oliver E： “The logic of economic organization”， Journal of Law； Economics and Organization4：65~93 1988
Williamson； Oliver E： “Transaction cost economics” in Richard Schmalensee and Robert Willig （eds）Handbook of Industrial Organization；1：136~182 1989
Williamson； Oliver E： “Chester Barnard and the incipient science of organization”， In Oliver EWilliamson（ed）； Organization Theory： 172~207New York： Oxford University Press 1990
Williamson； Oliver E； 1991a： “Strategizing； economizing； and economic organization”， Strategic Management Journal （in press） 1991
Williamson； Oliver E； 1991b： “Economic institutions： Spontaneous and intentional governance”， Journal of Law； Economics and Organization （in press） 1991
书包 网 。 想看书来
可信的承诺：用抵押品支持交易（1）
第7章
可信的承诺：用抵押品支持交易奥利佛·威廉姆森（OLIVER E WILLIAMSON）
可信的承诺和可信的威胁具有以下共同特征：两者都与不可撤销的专用投资有关系。然而，可信的承诺是用来支持结盟、促进交易，可信的威胁则表现出冲突与竞争的特征。应该注意到，我使用威胁与承诺这两个术语与Curtis Eaton和Richard Lipscy（1981）的不一样。他们区分了空头威胁与可信威胁，并用承诺一词来指代后者。我认为，威胁很合适用做竞争的语言，而且应保留承诺一词来描述交易。因此，可信威胁与不可信威胁将在评估竞争行为时被区分开来。同样，可信承诺与不可信承诺则将在评价交易时被区分开来。联盟会使情况复杂化，因为联盟的组织牵扯到另外一方，这在总体上是有益的，但也不一定。比如，供应商可能形成一个相对于买方的联盟，并可能造成不利社会的结果。因此，同时支持交易又推动联盟的可信承诺有时候也需要进行权衡。前者涉及旨在维护关系的互惠行动，后者则是为抢先争取优势的单边努力。支持交易的努力一般是为效率服务的；相反，先发制人的投资通常会产生不良的社会效果。显然，两者对政治学和经济学都很重要，但是相对于可信的威胁来说，对可信承诺的研究更为基础。
然而，对可信威胁的关注要比可信承诺广泛得多，而且，研究可信威胁的文献要比可信承诺发展得更为充分。最近在经济学中的应用涉及到为了阻止新的进入而进行的专用性资本投资（*inash；Dixit；1979；1982； Eaton and Lipsey；1981；Richard；Schmalensee；1981）。关于经济学文献中对声誉效应以及准可信性的讨论，参见D*id Kreps and Robert Wilson （1982）； Paul Milgrom and John Roberts（1982）； 和Williamson （1982b）这种不平衡与Thomas Schelling在其关于讨价还价的经典文献（1956）中对二者的论述是一致的，该文主要强调的是一方可以通过“绑住双手”来实现竞争优势的策略。但是Schelling也论述了承诺问题，尽管很简略。他察觉到“讨价还价可能要关注‘激励’制度和收益分配”（p300），他在一个脚注中补充道，早期交换抵押品是为了提供激励（p300；fn17）。
对可信承诺的研究相对受到忽视，对此，有人用法律和经济学的共同假设来解释：法律体系在执行承诺时是具有完备知识、熟练的且低成本的。尽管很有启发性，但这个简便的假设却与事实不一致，实际上其他的或者可以替代的治理模式已经出现。创造和提供抵押品的双边努力是有意义的，它的出现有着重大的经济意义。由于缺乏对“私人安排”优点的认识和赞同，用抵押品来支持现时交易的建议就容易被当做幻想而忽视。然而，我认为，不仅广泛用于实现可信承诺的抵押品的各种经济等价物，而且未能认识到抵押品所服务的经济目的也会导致反复出现的政策失误。
第Ⅰ部分勾勒了契约研究的私人安排方法。第Ⅱ部分提出了一个用于评估各种备择合同效率的简单模型，其中一种合同涉及到抵押品。这个模型证明，供给方进行的投资受到购买方激励的影响。第Ⅲ部分讨论了超出该模型范围的激励复杂性。第Ⅳ、Ⅴ部分阐述了这一论点在单边和双边交易中的应用。第Ⅵ部分考察与石油交易和公共政策态度有关的一些证据。 。。
可信的承诺：用抵押品支持交易（2）
Ⅰ私人安排（Private Ordering）
A缔约传统（Contracting Traditions）
大多有关交易的研究假定，有效地解决合同争议的法律规则已经确立，而且法庭会以一种具有完备信息的、熟练的和低成本的方式执行这些规则。这些假定具有便利性，因为这使得法律专家与经济学家不必考察个人通过设计私人秩序从而“退出或规避”国家治理框架的各种方式。这使得研究人员各司其职，即经济学家专注于随专业化和交易而自然增加的经济收益，而法律专家则重点关注契约法等专业问题。法律专家并未垄断对契约规则的改进。经济学家最近的贡献，参见Peter Diamond and Eric Maskin（1979）以及Steven Sh*ell（1980）关于契约的经济学分析方法关注法律规则的专业问题。而这里采取的研究方法认为，执行改进的法律规则代价高昂，因而私人安排得到广泛的运用。
“司法中心主义”的传统反映了这一倾向。它主张需要依靠外部法庭解决争端，而解决方案要按照规定以官方学习的形式提供，并通过政府支持的专业人士解决（Marc Galanter；1981；p1）。而事实并非如此。现行规则下的很多争议，甚至包含一些可以诉诸法庭的争议，都是通过废除、自我协商等形式解决的（Galanter；p2）。
“司法中心主义”这一假设的非现实性，可通过具有很多研究成果的完全交易模型来证明，这不是此处的争论点。我关注这个传统是因为，私人安排的法律和经济往往被当做结论作为背景来陈述。这是很不幸的，因为“很多情况下较之局限于通用规则并且对争端了解有限的专业人士而言，当事人可以想出更令人满意的解决争议的方法”（Galanter；p4）。Galanter的描述如下：“与形式规则所考虑的少量事物相比，偏好和环境条件的变动性以及将争议转化为专业规范时意义的缺失，限制了将结果转化为权威规则的需要。”（1981；p4）
过去的10年里，经济学领域发展了四类虽然相关但又各不相同的研究文献。还有一种历史悠久的法律传统，在这种传统中，作为法律规则的契约受到了争议。Karl Llewcllyn关于“作为框架的契约”（1931）的观点特别重要。最近的重要贡献包括Steward Macaulay；1963；以及Lan Macneil；1974。有关讨论，参见Williamson；1979b。这些文献或明确或含蓄地的描述了私人安排：激励兼容性文献（Hurwicz；1972）；内部组织经济学文献（Coase；1937；Arrow；1963b；1974；Williamson；1971b；1975；1979b；Klein； Crawford and Alchian；1978；Teece；1982a；Famma and Jensen； 1983）；研究债务融资的金融经济学文献（Stiglitz；1974；Jensen and Mecking；1976；Gros*an and Hart；1982）；以及对自我实施协议的研究（Telser；1981；Klein and Leffler；1981）。对前两类文献，已在别处做过评论（Hurwicz；1973；Williamson；1981b；1982a）。第三类研究对ModiglianiMiller理论提出了异议，即企业的生产计划与其融资结构无关。Gros*an和Hart在抵押金与信号均衡之间作了有趣的区分：在前者中，代理人交流“他们的内在意愿，而后一种则涉及到代理人交流他们的外在特征”（p110）。换句话说，抵押金涉及代理人在契约履行阶段（一个事后条件）的激励，而信号均衡涉及到推断代理人的不可直接观察的事先属性，这些特性预先被全面列举。比如，Stephen Ross（1977）用债务资本比率来表示管理质量的客观（外生）差别，而Gros*an和Hart则用债务来预先承诺经理人员某一举措，从而诱致事后对利润最大化目标的紧密一致。特别是，债务成了一种工具，经理利用这种工具而使自己处于风险之中，而金融市场由此赋予企业更高的价值（Gros*an and Hart； 1982； p109），由于假设经理人能从高的市场价值中获利，所以他们会自觉地接受由债务融资带来的破产风险。第四类文献研究中间产品市场的缔约，并且表明其依赖于私人安排。
可信的承诺：用抵押品支持交易（3）
Telser这样刻画自我实施协议：即如果“一方违背了协议条款，另一方的唯一办法就是终止协议”（Telser；1981；p27）。与司法中心主义相反，这里假设法院和其他第三方不介入这种协议。Klein和Leffler说得很清楚：“我们始终假定……合同不能由政府或任何第三方执行”（Klein and Leffler；1981；p616）。19世纪后期中国台湾的商业契约法就明显类似于这种情况（Brockman；1980）。Stewart Macaulay关于商务合同的非正式性的论述在实质上也与之相似：“通常，商人们并不觉得他们有‘一份合同’，而是感到他们有‘一种安排’。他们说‘取消安排’而不说‘违背我们的合同’。”（Macaulay；1963；p61）
诚然，纯粹私人安排是一种极端情况。正如Robert Mnookin和Lewis Kornhauser所说，私人安排总是在“法律阴影”下运作的（1979）。Galanter认为，刻画契约研究的更好方法是，“法律处于固有安排的阴影之中”（Galanter； 1981； p23）。对此有很多解释。要点是在任何综合性的契约研究中，恰当地给法律提供一席之地。这足以佐证我的观点：各方私下设计双边合同保障条款的激励是法庭裁决效力的函数，并且随着交易特征的变化而变化。特别是，在这里所描述的交易中，法庭受到了种种严格的限制。
B本文的一些特点（Some Attribute of this Article）
本文用交易成本术语来考察自我实施协议。假定缔约代理人是有限理性的，如果环境允许的话，会有机会主义倾向。鉴于之前我强调的是企业而不是市场机制，在这里我只研究市场调节下的交�
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
温馨提示： 温看小说的同时发表评论，说出自己的看法和其它小伙伴们分享也不错哦！发表书评还可以获得积分和经验奖励，认真写原创书评 被采纳为精评可以获得大量金币、积分和经验奖励哦！