多难登临录-第2部分

快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！


「补贴他一点吧，花钱可以松弛一下，儿子神经出事我们岂不是输光了？」
　　说没有心痛过是骗你的。不久前给儿子电话，找了几次才找到。我问：「为什么不接电话呀？」他答：「三十个小时没有睡了，很累，但还要继续。」「为什么呢？」「一个两岁大的孩子病重，能活下去的机会不高，希望奇迹出现，我不能让他死去。」「没有其它医生替代吗？」「有的，但这个孩子是我的病人，我要跟进。」我只能回应：「你做得对，医生是要这样做才对的。」
　　二十多年前，儿子在香港念书，暑期让他到海运大厦商场的一家玩具店作散工。因为儿子的英语流利，对外籍小朋友推销很有两手，店子的老板重用，每天下午工作六个小时给他二百五十港元。我精打细算，儿子拼搏六个小时后要到食肆大吃一餐，来去要不是司机接送就是坐出租车（父赚钱也），总成本近四百，收入二百五十，要亏蚀。但我还是鼓励儿子做下去。在玩具店工作是没有什么知识可以学得的。我对儿子说这种工作可以训练他的干劲与耐力，可以教他怎样才算是把工作做得好，也可以让他知道，事无大小，责任总要有个交代。今天儿子不论工资，每星期工作七十多个小时，算是学会了。
　　我不怀疑儿子的际遇与机会，比今天国内的劳工高出很多。问题是在新劳动法下，国内的员工每月不能超时工作逾三十六个小时，也即是平均每星期工作时间不能逾四十八个小时。这些劳工怎会变得比我的儿子矜贵了？说是国家爱惜劳工吗？当然是，应该是，但有谁会相信，国家爱惜劳工胜于我爱惜自己的儿子呢？要为劳工争取上进的机会吗？爱惜他们，不让他们多劳，这机会怎样算了？国家为工作时间设了上限，可不是劳工的意欲，是哪个天才想出来的呢？蠢到死！
　　我自己昔日求学的经历，远不及今天自己的儿子那么写意，但要比国内的劳工好一点，好不太多。父亲早逝，母亲爱惜，但我没有求过她一分钱。在多伦多没有大学收容，什么工作都做，较舒适的是在摄影店的黑房工作，每小时加币一元。后来转到洛杉矶加大就读，机会难逢，看到前途，就拼搏起来，每星期的工作与读书时间加起来约九十个小时。我不是例外。从香港去的学子，除了几个娇生惯养的，一般都工作「超时」一倍。有到火车站搬行李的，有敲门售货的，有到唐人街洗碗或企枱的。我自己尝试过的工作，足够写一本厚厚的书，不写也罢。勤奋负责，不乏雇者，后来成绩好，有奖学金，也有研究助理或教书助理的工作，应接不暇也。
　　比较过瘾的是进入研究院之前，粗下的工作免不了，我的发明，是与一位同学合资，五百美元买了一部旧皮卡车（pickup　truck），加五十美元买了一部用汽油的旧剪草机，到处敲门替人家剪草。市价八元，我们收五。两人合作，剪得快，剪得好，约三十分钟剪得客户满意。过了不久生意滔滔，但每天只能在课后操作一两个小时，周末多一点。
　　我这一代的生活比不上儿子的，但比今天国内的劳工好。我父亲那一代当然比不上我，也比不上今天国内的劳工。父亲当年的拼搏与一些叔伯的艰辛，母亲生时对我说完一遍又一遍。她就是要我知道成功的过程是怎样的一回事。母亲说，上世纪早期在香港工厂作学徒的不仅没有工资，较蠢的要给老板补米饭钱。几个月可以学会的技术，学徒要先作洗碗、扫地等粗活，学满师通常是五年了。几位叔伯打上去，事业有成。父亲胜一筹，晩上自修英语，加上学习，半译半著地以中文写了一本电镀手册。后来设馆授徒，也卖电镀原料。他的名字是张文来，被誉为香港电镀行业之父，谢世后多年他的诞辰被拜为师傅诞。火尽薪存，今天在昆山的文来行，还在产出当年父亲改进了的拋光蜡。小生意，但既然是父亲的玩意，可以继续就继续下去吧。
　　提到上述，是要说明论生活与收入无疑一代胜于一代，但论到创业成就，以我家为例，却是一代不如一代了。我可以断言，如果新劳动法在神州严厉执行，有工作时间的上限，而每个被雇用的炎黄子孙都受到这上限约束，不可能有一个的成就比得上我的父亲，不可能有一个比得上我，也不可能有一个比得上我的儿子吧。真实的效果将会如何呢？被雇的炎黄子孙中总有一些的成就高于我们一家几代，但这些杰出之士一定是打茅波，违反了新劳动法！
　　朋友，想想吧。如果一个社会有老板，也有员工，但老板永远是老板，员工永远是员工，那么在新劳动法的严厉约束下，不会有员工杀出重围，久而久之，整个社会就变为一个奴隶制度了。二十年前微软发迹的故事令人欣赏。商业天才盖茨把微软的总部称为校园（campus），内设饭堂，鼓励衣履不整的青年不出外进膳，晚上灯火通明，不分昼夜地工作的无数。据说每星期工作逾百小时的不少。自甘为奴，被盖茨剥削得过，因为十年后数之不尽的身家逾千万美元了。
　　

经济学者的反对信（1）
（2008…10…03　08：51：24）
　　世界金融大乱，消息天天不同，分析性的文字不容易写：动笔写这边，那边改变了。写专栏不是报道消息。三天前美国众议院否决了七千亿救灾，明天此文发表后可能通过。为什么不停一下让我先写一篇呢？以不变应万变，我想到一封美国经济学者不久前发表的公开信。此信反对财政部长保尔森的救灾计划。评论这封信是停下来说一下的好办法。
　　该信看来出自芝加哥大学。签名的学者来自各方，人数不断地加上去，几天前是一百六十多个，没有再跟进，今天可能近二百了。有几个曾获经济学诺奖的，有些我四十年前认识，佩服。信是学者手笔，观点明确，原文如下
　　To　the　Speaker　of　the　House　of　Representatives　and　the　President　pro　tempore　of　the　Senate：
　　As　economists；　we　want　to　express　to　Congress　our　great　concern　for　the　plan　proposed　by　Treasury　Secretary　Paulson　to　deal　with　the　financial　crisis。　　We　are　well　aware　of　the　difficulty　of　the　current　financial　situation　and　we　agree　with　the　need　for　bold　action　to　ensure　that　the　financial　system　continues　to　function。　　We　see　three　fatal　pitfalls　in　the　currently　proposed　plan：
　　1）　Its　fairness。　The　plan　is　a　subsidy　to　investors　at　taxpayers’　expense。　Investors　who　took　risks　to　earn　profits　must　also　bear　the　losses。　　Not　every　business　failure　carries　systemic　risk。　　The　government　can　ensure　a　well…functioning　financial　industry；　able　to　make　new　loans　to　creditworthy　borrowers；　without　bailing　out　particular　investors　and　institutions　whose　choices　proved　unwise。
　　2）　Its　ambiguity。　Neither　the　mission　of　the　new　agency　nor　its　oversight　are　clear。　If　taxpayers　are　to　buy　illiquid　and　opaque　assets　from　troubled　sellers；　the　terms；　occasions；　and　methods　of　such　purchase　must　be　crystal　clear　ahead　of　time　and　carefully　monitored　afterwards。
　　3）　Its　long…term　effects。　If　the　plan　is　enacted；　its　effects　will　be　with　us　for　a　generation；　for　all　their　recent　troubles；　America’s　dynamic　and　innovative　private　capital　markets　h*e　brought　the　nation　unparalleled　prosperity。　　Fundamentally　weakening　those　markets　in　order　to　calm　short…run　disruptions　is　desperately　short…sighted。
　　For　these　reasons　we　ask　Congress　not　to　rush；　to　hold　appropriate　hearings；　and　to　carefully　consider　the　right　course　of　action；　and　to　wisely　determine　the　future　of　the　financial　industry　and　the　
　　首先要说的，是我认为保尔森与联储局长伯南克皆一时才俊。前者是金融专家，在市场身经百战，他不懂金融没有谁懂了；后者经济学教授出身，不认识他，但认识他的朋友一致给他高评价。双方都是聪明人，不会有理说不清，主张不同可能起于大家对事情的严重性与复杂性的估计不同。我是局外人，凭不尽不实的资料下笔，恐怕见笑天下。学者反对的三点清楚。翻意不翻字，生动化一下略说如下：
　　一、愿赌要服输，吃得咸鱼要抵得渴。投资者买错马要纳税人出钱挽救是不公平的。txt电子书分享平台　

经济学者的反对信（2）
二、搞什么鬼的？要纳税人出钱买困难资产，怎可以不先说清楚条件如何及怎样善后呢？
　　三、救灾计划牵涉到一整代人。尽管美国的资本（金融）市场最近出现了不少麻烦，但这些市场给美国带来了史无前例的繁荣。因为短暂的困扰而破坏金融行业是短见。
　　让我也试分三点回应：
　　说不公平无疑是对的。然而，我们听到或读到的可能的灾难数字，皆近于天方夜谭，孰真孰假无从判断。输了的钱覆水难收，如果听到的可能灾难是真的话，那么花七千亿能成功地止蚀，平复下来，倒算相宜，不要管公平不公平了。
　　问题是七千亿可以解决问题吗？解决不了就大件事！继续增资救灾，整个国家的权利结构可能改变了。如果决定不再增资，七千亿救不成会使政府失信天下，最坏的效果多半会比完全不救为差。
　　我还有另一个想法。如果政府完全不救，让市场自生自灭，灾难如期出现，政府只协助一下市场的自动调整，最终的效果可能不是那么差。这观点来自一九九七的亚洲金融风暴，灾难最大的韩国复苏得最快，灾难也大的泰国也复苏得快。输了的是钱，财富的分配可能大执位，但国家的资源与生产力依旧，亚洲房地产之价下跌了七成又再回升破纪录了。
　　（二）认为保、伯二君没有解释清楚一切是对的，但我们不难想象，有些事，有些情，他们不便公开说。是敏感的话题，某些数字的公布可能引起恐慌，救谁不救谁先说出来有争议。保尔森似乎是说：「我想出解救的方法，知道可行，给我权力让我办吧。」有些事，有些情，是需要这样处理的。另一方面，美国的经济人材鼎盛，保尔森可找三几个资历老到的学者，关起门来细说几天，达到共识不应该很困难。可以通过了议案才再考虑，准备花的钱不一定要花。
　　（三）我不同意美国的经济学者是他们说的第三点。个人的判断，是美国的资本（金融）市场有问题，而整个次贷风暴是那里的资本市场的合约结构出现了大漏才产生的。
　　当十多个月前次贷东窗事发，我立刻问：怎么可能呢？香港的房地产暴升暴跌无数次，中国九十年代也跌得破产无数，但没有出现过类似次贷的风暴。从香港人的经验看，美国的房价下跌是小儿科，怎会搞出那么大的困难呢？究其因，是次贷合约串连出来的所谓衍生工具的借贷或债券合约，基本上是没有什么保障的，加上格林斯潘不断地把利率辘上辘落，讯息上出现了大问题。
　　愚见以为，美国面对的困难不是救灾那么简单，而是资本（金融）市场的结构不要再先进了，要回复到欠债有还钱保障的合约安排。此举也，这些年以倍数增加了的借贷总额，无可避免地大收缩很头痛，联储局要处理。看来又是宁要通胀、不要通缩的时候。
　　我的困难是对货币的看法早就跟教我的分离。我反对佛利民认同的无锚货币制（fiat　money）；认为利息率是一个重要的市价，政府不应该左右；我也认为货币的主要用途是一个计算单位，协助贸易，所以货币政策是不应该用于调控经济的。
　　　txt小说上传分享

互不相干二三事
（2008…10…10　08：19：12）
　　先要指出前文说的一项失误，关于网上的中文引用次数。我提出的数字是由一位同学及一位朋友分别提供的。但感谢一位网站编辑，指出用远为可靠的精确算法，我的《中国的经济制度》只被引用或提及八万五千八百次，《资本论》还是九十九万次，而《国富论》二十多万次。后者可能还有其它称呼。以「精确」算法，我的《佃农理论》二万又七百次，《卖桔者言》一万三千九百次，《经济解释》八十八万次。其它不易查，互联网的怪脾性，读者应该比我清楚。
　　对我来说，这些数字皆可观。《国富论》一七七六发表；《资本论》一八六七；《佃农理论》一九六九，先出的一文是一九六八；《卖桔者言》一九八四；《经济解释》二○○二；《中国的经济制度》只三个月前。我想，如果中国的发展会实践高斯的希望，《中国》一文总有一天跑出；如果炎黄子孙不争气，烧掉该文算了。
　　有一件琐事。朋友给我看一篇国内专栏，作者说我漠视*，又说：「一位诺贝尔经济学奖得主布坎南得出*的效率最高的结论并因此获奖。」这奇怪。占美何时转了性，高举*了？他的多年拍档是个中国通，当年我不敢在他面前提及「*」一词。听说德姆塞茨最近批评中国不够*，他何时开始看到皇帝的新衣呢？这些日子批评中国的人老是拿出他们搞不清楚何物的「*」或「*」，却不敢提及李宁点火。二十世纪写过*问题的有五位拿得经济学诺贝尔奖──海耶克、佛利民、布坎南、阿罗、贝加──我都认识，同学们要找他们的论著细读，不要人云亦云。
　　转谈另一件事。最近发表《中国的劳工比我的儿子矜贵了》，同学说，几个网站加起来的点击逾四十万，给读者骂个半死。当然无所谓，但有什么值得骂的呢？任何人要不工作或少工作随君便，但平均每星期有四十八小时的上限我就是不懂。我不相信北京高层有哪位平均每星期工作少于八十小时的。为什么高层可以，低层不可以呢？
　　多年以来，无数学子到外地深造的，找我问前程，我喜欢说：「衔头不重要，但争取学问有意思。如果要有点学问，论文之外，你起码要花两年读得死去活来，天昏地暗，像个疯子。如果你不愿意付出这痛苦的代价，什么学问云云可以免问！」我的意思是人各有志。如果只要学得一门专业，找得养家的工作，不易也不难，但如果要在一门学问上强可成家，你要有心理准备，读得精神错乱可不要怪我。说有什么快捷方式是骗你的。
　　严格来说，工作或职业没有贵贱之分，行行有状元是也。要争取有点成就，总要在适当时机拼搏一下，也要用脑思考，要策划及安排时间。我信奉的哲理是社会要让每个成员有机会争取自己的生计，争取自己的成就。给每个人机会，不等于每个人皆可有成。上苍不公，先天或后天遇到惨情的人存在。这些我们要设法帮助。为炎黄子孙争取他们应有的机会，这些年我用中文写了近三百万字。我是研究经济的，政策的效果自己分析得快，分析得准──准过我认识的任何人。认为政策增加劳苦大众的机会，我站起来拍掌；认为政策扼杀劳苦大众的机会，我大声疾呼；认为自己出错，立刻改正。不敢说半句自己不相信的话。这样的行为是先父与老师的教诲。然而，我说的只是书生之见，政府怎样取舍我没有能力左右。平生推却了无数可以左右政策的职位，认为需要的政治天赋自己绝对是零。自知之明是有的。早就说过，如果我紧张自己的建议会否被接受，不可能活到今天。
　　再转谈另一项。美国次贷带来的金融风暴，尽管求教过朋友，不明白的地方仍多。例如输掉了那么多的钱，究竟到了哪里去？想来不是昔日荷兰的郁金香危机的扩大版本。想到另一个可能，不能肯定。希望读者有以教我。
　　美国的经济学者反对政府救市，我站在哪一边举棋不定！其中一个困难，使我在众议院通过之前出弹弓手。是这样的：如果政府不救，因为美国工会多，最低工资高，有福利也有失业金，市场暴跌可能引发百分之二十以上的失业率。三十年代的大萧条，出现过近百分之三十的失业率。这数字作研究生时吵过好一阵。有说是真的，有说是夸张了。面对难关，我宁可信其有。我认为佛利民的《美国货币史》对大萧条的解释──货币量应加反减──只对一半。更重要的一半是当时的劳工市场不够自由，工资下调不容易。*在九十年代推出严厉的宏观调控，经济增长依旧，是历史上非常重要的一课。当时中国劳工市场的合约够自由肯定是重点。我是因为朱老的政策经验而对三十年代的大萧条有了新的体会。
　　如果目前的美国没有上述的劳工市场的诸多约束，选择「不救」应该是明智之举。市场的运作会调整得快，而十年前亚洲金融风暴的经验，是市场下跌得快时回升也快。短痛是胜于长痛的。问题是美国的劳工市场沙石太多，一下子导致无数企业关门，责任政府负担不起。这样看，出资救市是可以理解的选择，不幸地短痛会换来长痛。
　　除非我读到的资料有重要的失实之处，我认为目前金融市场的不幸处境，不是短期可以清理的。格林斯潘支持出资抢救，但最近他在一间大学讲话，说会复苏得快。比我乐观。我衷心希望他对，我错。
　　　txt小说上传分享

金融灾难的核心问题——与贝加商榷
（2008…10…14　07：43：27）
　　经济大师贝加（Gary　Becker）十月七日在《华尔街日报》发表了一篇众人皆说是对正在搞得风起水涌、天乌地暗的历史性的地球金融灾难持「乐观」看法的文章。朋友纷纷要求我作评论。细读该文后，认为「乐观」之说可能起于该文的题目，而媒体的题目往往不是作者自己起的。题云：We　are　Not　Headed　for　a　Depression——No；　this　isn’t　the　crisis　that　kills　global　capitali*（《我们不是向大萧条走——不会的，这次危机不会杀掉地球的资本主义》）。
　　读该文，我摸不准贝兄究竟怎样想。不是批评：没有谁可以摸得准发生着的是些什么事。太复杂、太混乱了，我自己频频出弹弓手，下起象棋来恐怕斗不过贝兄。
　　首先，贝加认为目前的金融风暴，与上世纪三十年代的相比，属小儿科，因为从产出与失业这两方面看，目前美国的国民收入还没有下降，而失业率只百分之六点一。这些与三十年代的百分之二十五失业率及国民收入大跌是不可相提并论的。他认为目前美国的失业率与国民收入会恶化，但不会接近三十年代的情况。
　　三十年代是历史，大家读历史，你读我读，多多少少要加上一点个人的想象力，感受可不一样。我的感受是，今天的金融风暴，从风力与速度、爆炸与震撼、广泛性与金额的庞大这几方面看，相比之下三十年代是小儿科，简直是小巫见大巫了。别的不说，今天，隔了一个大西洋的英国，事发只十来天保险箱就被抢购一空。在地球另一边的香港，发神经的现象无数。起步不久，发神经斗多今天胜。至于收入下跌与失业，可靠的数字要等一下吧。
　　我同意贝加，认为百分之二十五的美国失业率这次不会出现。这是因为今天多了知识与经验，政府出钱抢救来得快。我说过，如果政府不出手，因为有工会、福利与最低工资等的左右，市场一下暴跌，百分之二十五的失业率是可能的。我也说过，这次政府出手不一定是好事：把下跌之势减慢可以减轻短痛，换来的是长痛了。贝加也指出我曾提及过的十年前的亚洲金融风暴的韩国，下跌得快回升也快。但韩国的工资下调沙石不多，而政府没有救市。我不同意贝加与格林斯潘之见，认为这次风暴会平复得快。
　　文中贝加提出几项挽救目前美国的复杂金融困境的建议，皆大师之见。然而，从我专长的制度分析看，美国面对的困难是金融制度出现了问题，长远一点看，三招两式的挽救无补于事。太复杂，我拿不准，粗枝大叶地说一下不会有大错吧。
　　一个国家的经济制度是庞大的合约组织。美国的合约组织跟中国的很不相同。分析目前的困境，大致上我们可分两个层面看美国。其一是经济学课本分析的层面，是产出那方面的，包括工商业、服务业与房地产。其二是课本少注意的层面，是金融那方面的，包括银行、证券经纪行、财务机构及联邦储备局。各层有自己的合约结构，而层与层之间也有多种合约相连。金融层面要靠产出层面的融资与贸易的需求而获利；产出层面要靠金融层面的协助才能适当地运作。息息相关，一个层面出事，因为有合约的串连，对整体可以是大件事。
　　美国的金融层面是出了事的。一般人，连我自己，要见到这出事之后才知道那里的金融制度的合约结构是那么复杂的。由那所谓衍生工具扩散开来的美国金融的合约结构，复杂得不可思议！AIG的前总裁M。　R。　Greenberg十月七日在众议院的供辞，令人叹息（见）。我非常欣赏这个八十岁的老人家，完全没有理由怀疑他的顶级专业知识水平。老人家的供辞的一个重要部分，言下之意是说：美国的金融市场是一片浮沙，可以赚钱，但你要懂得怎样避重就轻，在浮沙走动时你要步步为营，一眼关七，不可有半步差池也。从其它读到的报道理解，这片浮沙之所以形成，是因为借贷没有适当的抵押保障。对街上人解释，是借钱可以用物业或股票或货币或真金白银作抵押，也可用政府债券，但衍生出来的工具或债券不可靠，因为拆到底往往只是君子一言。
　　个人看，美国的困境是整层的金融合约结构倒塌了下来。政府出资抢救，可以看为不让整层塌到尽，跌到一半支撑着。长远一点看，平复目前的金融风暴是要把这金融层面修理好。怎么办呢？让它倒塌到尽再重建？还是跌到有支撑的一半，这里那里修好算了？这是核心问题──是修还是建，又或者要从哪里建起呢？
　　贝加看来选择修理。我举棋不定。说过了，我是个回手棋王，这一次，不能下回手棋我不敢说。
　　我敢说的，是这些日子不少经济学者说这次金融风暴是自由市场的失败，皆胡说八道。虽然出自二十世纪的两间自由市场圣殿──洛杉矶加大与芝大──我不是个相信市场无所不能的人。我为公司的本质画上了句号，主要是说经济的运作不可以缺少了有形之手。我曾指出没有交易费用不会有市场，也曾指出政府的存在盘古初开有之，地球人类不可能蠢那么久。
　　从减低交易或社会费用的角度衡量，有些事市场较有效率，另一些政府较有效率。二者怎样选择早就是个难题，当年单是森穆逊的共用品分析就吵了一整代。如果引进利益份子需要安抚，政府官员需要招呼，取舍就更不容易了。
　　次贷触发出来的大灾难，不可能单由自由市场引起的。美国的金融市场有多种管制，有联储把利息率辘上辘落，而格林斯潘说过次贷是安全的。另一方面，那些所谓AAA的评级，皆由政府认可的机构话事。打死我也不相信，毫无评级灾难会搞得那么大！市场的波动，炒家的贪婪──无疑有为祸之处，但政府插手也频频。决定政府什么要做什么不要做从来不易。交易或讯息费用的衡量历来困难。我说过，人类的自私可以带来繁荣，但也可以增加交易或社会费用。二十世纪的经验告诉我们，人类的自私衍生出来的制度及行为，可以毁灭人类！
　　书　包　网　txt小说上传分享

浮沙指数：金融浮沙要向下面看
（2008…10…17　07：40：11）
　　此前在这里发表了四篇关于地球金融灾难的文章：九月二十三《地球风暴与神州困境》；十月三《经济学者的反对信》；十月十《互不相干二三事》；十月十四《金融灾难的核心问题──与贝加商榷》。我不是个贪生怕死的人，但这一趟，天可怜见，下笔时有点闪闪缩缩。发生着的事，细节如何我不知道，大概如何只能从媒体的报道猜测。这些报道有出入，不容易加起来，打天才波容易见笑天下。
　　读者多，好些重洋远隔。他们传来不少关于这次「大事」的报道或分析。我读来这里清楚一点，那里模糊一下。可以说，到目前为止，我还是对自己的看法或分析比较满意，虽然专家们对实情无疑比我知得多。说比较满意，因为提出了两个理论架构：把费沙的利息理论修改一下的架构（见九月二十三）与双层合约的理论架构（见十月十四）。粗枝大叶，但有理论架构看事情是比较有系统的。我可能错吗？逻辑不会错，但如果事实在重点上错了，逻辑怎样对也没用。
　　事实的对或错，重点在哪里呢？重点在借贷与抵押资产的比率。这就是本文要说的金融浮沙的下面了。以简单例子说说吧。
　　一间市值一百万的房子，按出去借七十万，借贷与资产的比率是零点七。房价下跌至八十万，安全；房价跌至六十万，借者断供，贷者收回房子，亏十万，可以继续追讨。常有，小儿科也。房子一百万，按七十，跟着再补按或加按（second　mortgage）十万，共借八十，借贷╱资产比率是零点八。房价下降有类同的问题，也常有，亦小儿科也。
　　房价一百万，按七十，持着借据的人把借据再按出去给第三者，借十万，总贷款是八十，借贷╱资产比率是零点八，也安全。但如果拿着七十万借据的人把借据按出去给第三者，借五十，市价百万的房子的总借额是一百二十，借贷╱资产比率是一点二，高于一，不安全。如果欠钱的继续付利息，可以持久地相安无事，但一旦风吹草动，贷款者要收回，房子所值不够分，一层追一层就麻烦了。一般而言，以同一房子向几处借贷（即second　and　third　mortgage），其借贷╱资产比率是不会高于一的。这是因为贷款的人会先查清楚这房子究竟有多少个债主。问题是一手转一手的借法，不是补按，而是按上按，土地注册上房子只有一个债主，看似安全，但上述的借贷比率可以升得很高，大家供息相安无事，房价下跌只一方断供可以是灾难。
　　我不肯定次贷（sub…prime）风暴是这样引发的，但读到的似乎这样说。按上按，一路按上去，次贷扩散开来的借贷╱资产比率究竟有多高呢？听到的当然远高于一，有说几倍，有说高达八十倍。皆道听途说，报道姑妄言之，我