友情提示：如果本网页打开太慢或显示不完整，请尝试鼠标右键“刷新”本网页！
草根皇帝:布衣刘邦-第4部分
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！
闶指锌刂赋觯骸xt小说上传分享
二、再评易中天先生之“刘邦崛起之谜”（6）
项羽可君乎？曰：“残暴忍人也，屠城坑卒，如毙狐鼠，安能为君！可臣乎？曰：从卿子冠军（宋义），则斩卿子冠军（见《项羽本纪》）；事义帝，则杀义帝，安能为臣！”“……沛公入关，秦民大喜，而汉氏四百年之祚（帝位）卒定于此日有以也。”
——见《两汉笔记》卷一
元代学者戈直认为汉高祖刘邦在诸多方面优于唐高祖李渊和唐太宗李世民。他说：
周武、汉高创业者也，……（唐）太宗英武，将略优于汉高，至于知人判事，不及汉高远也！（《贞观政要·君道第一及任贤第三·按语》）
对于沛公大军入咸阳“欲止宫休舍”事件，戈直进而在《贞观政要·仁恻第二十·按语》中评述曰：
昔汉祖入秦宫室，能无所幸，识者知其智不在小，奄奠区宇（经略天下事），规摹宏远矣，非唐祖所及也。（唐）太宗其庶几乎（只是差不多接近罢了）？
所以，我们认为《高祖本纪》之“欲止宫休舍”一句五字，即便是司马迁确实是在说义军进入阿房宫后，刘邦等曾经被满宫眼花缭乱的珍宝、美姬吸引，不愿离去，其用意恐怕也不是在责备刘邦好色。
应该看到，此处此时，司马迁更是怀着对刘邦君臣由衷敬重的心情，来探索楚败汉胜之历史原因的。太史公为后世留下如此让人敬慕的统帅明白、将相忠贞、君臣一心的佳话，使人们都可从中感悟朴实的国家兴亡的道理，应当是其《史记》之伟大深远历史意义和不朽功绩之所在。
令人不解的是，易中天先生却并没有公正客观地向学生和听众讲述刘邦大军进驻咸阳及阿房宫之事件。作为文史教授，不能说他不懂那段历史以及司马氏之文意和用心。然而易先生似乎戴的不是透明眼镜，而是有色眼镜。且看他是如何对《高祖本纪》之“欲止宫休舍” 一句进行品说的：
刘邦这个人的特点是“好酒及色”， 他是喜欢酒、肉和女人的，我们可以想一下，秦皇宫里有多少酒？多少肉？有多少女人？一个从边远地方来的乡巴佬，进了秦始皇、秦二世的皇宫，看见那么多的酒，那么多的肉，那么多的美女，他会怎么样？刘邦的反应也是正常人的反应：今晚就住在这儿了。④
大史公仅记述了五个字，易先生竟然编罗了那么一大段花花绿绿的文字，这哪里像是正直的文史家所为，分明像是路边饶舌煽情、不负责任的贫说夜话的先生。中天先生是否做到了公正地评价历史人物，观众读者自有公道，兹不赘述。
毛泽东主席当年曾向高级干部讲述过“楚汉相争”的故事。⑤他还曾教育全党从中吸取教训，要求部队在胜利进城后，务必保持艰苦奋斗、谦虚谨慎、不骄不躁的作风，其影响所及不可估量。也从另一侧面反映了司马迁在《史记》之中所述的“阿房宫事件”对中国历史和社会进步的重要影响。
王文升先生对《高祖本纪》中之“好酒及色”说和“咸阳事件”，曾经作过如下评述：
一些同志过多强调刘邦贪酒贪色，……而刘邦的这一切举止，说来说去还是一个小节问题。倘若一个不拘小节的人，能够顺应历史的发展，将一个民族从历史的泥潭中引向荡荡坦途，人们又有什么必要对他的小节喋喋不休呢？倘若一个“正人君子”，大逆历史发展的进程，将一个民族从历史的一个泥潭引向另一个泥潭，人们又有什么必要对他的小节啧啧称赞呢？ 当然我不是说，小节方面可以随便。人们在自己的生活中，实在应该注意小节，以免留人口齿。但损害人物形象的，更为甚者还不应是这些小节。如果说刘邦贪色，那么项羽在焚烧了秦王宫殿后，又掳掠了秦王宫中的无数美女，用车驮着东归，这可是《史记》上记的，他不比刘邦更贪色么！……在旧的历史观主宰的年代里，世人以及那些涉足浩瀚史书的学者，能对刘邦有正确评价的人，是极少极少的。⑥ 。。
二、再评易中天先生之“刘邦崛起之谜”（7）
据理而言，王先生的评论，也还是比较客观公正的。
综上所述，作为后学，若不静心思考，不知此沧桑正道，却只注意一些书籍中记有刘邦迷恋美女、美酒、珠宝。甚至对项羽之残暴也无动于衷，不就辜负了太史公留此感人史事的本意了吗？
6。太史公何以将项羽列入《本纪》
或云，既如是，太史公何以还将项羽列入专门记述帝王事功的《本纪》？不错，过去有不少学者以项羽暴虐为由，认为司马迁不应当将项羽收入《史记》之《本纪》者居多。
孟庆华先生著文，引唐代著名史家刘知几之评论曰：“项羽僭盗而死，未得成君，只号霸王，即当时诸侯。诸侯而称《本纪》，求名责实，再三乖谬。”⑦而当今学者多以为《本纪》以政事为本，所以，太史公立《项羽本纪》并无不当。孟先生进而又引近代史家傅振伦先生之评述曰：“太史公列项羽于《本纪》，乃记项羽与刘邦相争，在政治上的失败之由，一是他刚愎自用，不能察贤任能，二是他不知收拾民心，所至杀戮，所以终于失败。”傅先生所论甚是贴切，亦指明司马迁为项羽立《本纪》之用心良苦。
7。“无赖”之说彰显融洽的父子、君臣关系
虽然“无赖”及“不治产业”也可在《高祖本纪》中找到，但却是出自刘邦自己之口。据载，刘邦称帝后在咸阳曾为其父仿家乡丰邑古城，修造新丰城及太上皇宫。
未央宫成。高祖大朝诸侯群臣，置酒未央宫前殿。高祖奉玉卮，起为太上皇寿，（半感慨、半玩笑地）曰：“始大人常以臣无赖（《高帝纪》记为：“亡赖”），不能治产业，不如仲力（仲，即刘仲，刘邦的二哥）。今某之业所就孰于仲多？”殿上群臣皆呼万岁，大笑为乐。
太上皇听了乐不可支，却也被皇帝儿子的玩笑弄得有点尴尬不安。于是高祖和臣下都大笑不止，接着臣民高呼万岁不已。如此君臣同乐的和谐局面古今能见几何？
其实，关于“亡赖” 一词，历代《史记》、《汉书》注家也有明确注解：
《集解》引：“晋灼：‘许慎曰：赖，利也，无利入于家也’”；《补注》引应劭曰：“赖者，持也。‘亡赖’即无赖，无以持以为生，即没出息。”《补注》（还客观记述了不同观点）引“周寿昌曰：‘亡赖’，无以持以资生，如今之游手‘白徒’也。江淮间谓小儿诈、狡猾曰：‘亡赖’”；但王先谦结论是明确的，他还引张晏曰：“无赖，财无可持也，应劭说是”及“师古曰：晋说是也”作证。
很清楚，彼时之“亡赖”（无赖）作“无能力治产业”、“无利入于家也”解。如司马迁之记高阳人郦食其“无以为衣食业”，亦属此意。而今日之狡诈滑头说，似乎应该源自后人对周寿昌上述注释中“白徒”说的误解。本来“白徒”乃古语，当指没有功名，没有职务的生员等。诚如清代著名学者赵翼在《二十二史札记》中论述道：
汉初诸臣，唯张良出身最贵，韩相之子也，其次则张苍，秦御史；叔孙通，秦待诏博士；次则萧何，沛主吏椽；曹参，主狱椽；任敖，狱吏；周苛，泗水卒吏；傅宽，魏骑将；申屠嘉，材官。其余陈平、王陵、陆贾、郦商、郦食其、夏侯婴等，皆“白徒”。
后世有人联系刘邦“赊酒”之事，将“白徒”一词，理解为白吃、白拿、赖皮、滑头之流，显然与司马迁之本意风马牛不相及。。 最好的txt下载网
二、再评易中天先生之“刘邦崛起之谜”（8）
话说回来，刘邦在其父和群臣面前口出戏言，似乎也确实有些不可理喻，但于情于理，汉高帝也不可能当着臣下自暴自污。以当时社会人文背境，刘邦更不可能当着臣属“奚落自己的父亲”。即便有“滑头”之意，话出刘邦之口，于宴席之上，面对自己的生身父亲，追述往事，开开玩笑，表达自己一贯的率直豪爽，光明磊落。既取悦于老父，又活跃宫廷气氛，充分显示汉家父子、君民的融洽关系，这不正反映了刘邦的清晰的思路和坦荡的胸怀吗？“亡赖”之说丝毫未影响刘邦父子感情，高祖仿家乡故里“丰”为其父修建“新丰城” 一事可以为证。（参见本书“天下大安，此皆太公之教训也”及“古代城市的缩影”节。）
对于“无赖” 一词渊源，闻浅先生也曾作过以下探讨和评述：
在上古汉语中 ，“无赖”一词还没有强横无耻、放刁撒泼的义项，有此义项那是中古以后。《新五代史·前蜀世家》：“……王建，少无赖，以屠牛、盗驴、贩卖私盐为事，里人谓之‘贼王八’。”
“无赖”从“无依靠、无凭借、无赢利”的含义，发展到含有“无耻强横、撒泼耍赖”的意思，并不奇怪。你想呢，人若没有直接弄钱财的手段，还要吃穿住行，总得想些别的办法。想来想去，这类人便分成了两大派：一派人想奋发成就一番事业，成为不通庶务的事业型，荆轲、刘邦、竹林七贤、王安石、徐霞客之属是也﹔另一派人却无德无才；只能巧取豪夺，不惜下流无耻，放刁撒泼。这种人至今种子绵绵不绝。
奇怪的是，不知何故，中古以后“无赖”一词有了“无情、无心、无义”的含义。
杨巨源《泛酒花》诗：“若道春无赖，飞花合逐风；巧知人意里，解入酒杯中。”意为，如果说春光无情无意， 理应将飞花飘走，现在却飞入酒杯，可知巧知人意里（里即哩）。
李商隐《二月二日》诗：“……花须柳眼多无赖，紫蝶黄蜂俱有情。”
罗隐《渚宫秋思》诗：“……襄王台下水无赖，神女庙前云有心。”
陆游《雨中作》诗：“多情幽草沿墙绿，无赖群蛙绕舍鸣。”
以上“无赖”均与“有情、有心”对举，其为“无情、无意、无心”之意显而易见。
更令人奇怪的是，也不知何故，中古“无赖”一词，还有了“可喜、可爱”的意义，不仅没有放刁耍赖、品德不端的意思，而且含有非常亲昵的味道，真是令人不可思议。
隋炀帝《嘲罗罗》诗：“个侬无赖是横波。”说罗罗的眼神实在可爱。
徐凝《忆扬州》诗：“天下三分明月夜，二分无赖是扬州。”可爱的明月天下有三分的话，扬州就占了二分呵！诗人真是爱极了扬州的明月，致使“二分明月”成为扬州的代称了。
辛弃疾《清平乐·村居》词：“大儿锄豆溪东，中儿正织鸡笼，最喜小儿无赖，溪头卧剥莲蓬。”他还有《浣溪沙》词：“啼鸟有时能劝客，小桃无赖已###。”
魏了翁《海棠春令》词：“东君惯得花无赖，看不尽，冶容娇态。”
闻浅先生引述的这些可爱、可亲、可喜之“无赖”，⑧与司马迁谓刘邦自言“始大人常以臣无赖”之“无赖”或许才应该有深刻的联系。
约而言之，太史公含蓄地记载刘氏父子同乐这一历史细节，目的也绝非故意贬低刘邦，倒可隐晦地表明他和当时臣民内心深处对汉武帝高压统治的无奈。并藉此刻意渲染刘邦高于其他帝王之处，恰恰在于其不拘一格的平民经历。之后，司马迁翔实地记载了刘邦为加封刘太公为“太上皇”所写的诏书，进而反映了太史公敬重高帝、怀念汉初君臣和谐氛围的态度。诏云： 电子书 分享网站
二、再评易中天先生之“刘邦崛起之谜”（9）
人之至亲莫亲于父子，故父有天下传归于子，子有天下尊归于父，此人道之极也。前日天下大乱，兵革并起，万民苦殃，朕亲披坚执锐，自帅士卒，犯危难，平###，立诸侯，偃兵息民，天下大安，此太公之教训也。诸王、通侯、将军、群卿、大夫已尊朕为皇帝，而太公未有号。今上尊太公曰太上皇。
——见《高祖本纪》
句句情真意切，字字感人至深，尤其是：“天下大安，此太公之教训也”一句。作为皇帝，刘邦在“孝”字方面已经做得很到位，较之秦始皇、唐太宗不知应好上多少倍了。
8。“书”字古今意义不同
此外，刘邦自谓“吾生不学书”之“书”字，则是古今有别，千百年来人们对该字的认识也有不同。
有学者认为此“书” 是指当时儒学经典之一《书》之名称。②此《书》是否传世，我们也无法得知。然而据《郦生陆贾列传》载：陆贾对儒家《诗》、《书》等文献很有研究，谈古论今常“称引《诗》、《书》”，此事实可以证明《书》的存在。至于《全汉文·敕太子书》中，有关刘邦规劝孩子读书之载，则另当别论了。
垂暮之年，刘邦在《敕太子书》中，曾诚恳地对太子说：“今视汝书，尤不如吾。”劝太子“汝可勤学习，每上疏，宜自书勿使人也”。此处“自书”之“书” 字，显然又是指“书写”之“书”，这实际上是他在身体力行地勉励孩子刻苦学习。
不错，在太史公笔下，刘邦曾接着对太子说：“自喜谓读书无益”，“吾生不学书”。《汉书·高帝纪》亦曾载：“初，高祖不修文学。”但班固仅说刘邦不修文学而已，接下来班固还指出：“（高祖）而性明达，好谋，能听，自监门戍卒，见之如旧。初顺民心，作三章之约。”并未说他不学习。而且“读书无益”，“吾生不学书”之说法作为口头禅，自古以来不知为多少学者所用。这怎能作为刘邦从不读书的证据呢？况且高祖在《敕太子书》中还说道：
践祚以来，时方省书，乃使人知之者作之，追思昔所行，多不是。吾生不学《书》，但读书问字而遂知耳。以此故不大工，然亦足自辞解。
作为一代开国帝王，能知自责，并有如此自知之明，古往今来也是十分罕见的。
试想，若刘邦果真是一个大老粗，在当初进攻沛县时，怎能写出那样感动天地、慷慨激昂、令沛县军民迅速归附其麾下并衷心拥戴其为“沛公”的“天下苦秦久矣” 之讨秦檄文。
若刘邦果真是一个大老粗，何以精通张良、陈平献与自己的“兵书”，并能面对众将相谋略计策及“终日争不决”的辩论，迅速作出正确决断；更不要说审阅繁多公文奏章，撰写众多诏书了。而且司马迁在《韩信卢绾列传》中也明确记载：
卢绾者，丰人也，与高祖同里，……高祖、卢绾同日生。……及高祖、卢绾壮，俱学书又相爱也。里中嘉两家亲相爱，生子同日，壮又相爱，复贺两家羊酒……
在此处，司马迁用了两个“壮”字，与《高祖本纪》载：“及壮，试为吏为泗水亭长。”之壮，总计三个“壮”字。学者多认为刘邦任亭长时间最少已27岁或36岁，①②《礼记·曲礼》云：“三十曰壮”。由此可见，30岁左右的刘邦仍在学习读书，成绩可嘉、名誉乡里。这样，他得以参加秦王朝之召考官吏的考试，也就顺理成章了。
二、再评易中天先生之“刘邦崛起之谜”（10）
另外，此处“俱学书又相爱也” 一句中之“书”，亦有学者注为儒学经典之《书》，②如孟氏撰文便注之为五经之一的《尚书》。⑨果如是，则说明刘邦少时可能与其弟一样曾被父亲安排向儒家学习，对儒学也应该是了解的。
无疑，易中天先生等所谓“刘邦从小不读书”及“读书少”的说法均是缺少根据的。
9。平民刘邦“游”的是学问道德
再说易中天先生所谓刘邦平民时“游荡好闲、东游西逛”。
平民刘邦的活动，《高祖本纪》也仅记述：“及壮，试为吏，为泗水亭长”（刘邦任亭长的时间的考评，见本书后面章节）。除此之外，再就是《高祖本纪》“常繇咸阳”之载。
关于“繇”字之含义，《集解》注引：“应劭曰：‘徭役也’。”对此注，史界争议颇多，或曰刘邦去咸阳服役，③⑩或曰送役徒去咸阳。②（本书另有专门评述，见后文。）由于《高祖本纪》及其他文献均很少有“微时刘邦”离开家乡“丰沛”外出活动之记载。故无法得知所谓“刘邦青年时，游手好闲，四处游荡”②的证据。倒是可在《张耳陈余列传》中找到以下记载：
高祖为布衣时，尝数从张耳游，客数月。
是说布衣刘邦常去魏国大梁、外黄等地，在张耳处，有时一住就是几个月。物以类聚，人以群分，张耳何许人？《张耳陈余列传》又载：
张耳者，大梁人也，其少时及魏公子毋忌为客，张耳尝亡命，游外黄，外黄富人女甚美，嫁庸奴，其夫亡，去抵父客。父客素知张耳，乃谓女曰：“必欲求贤夫从张耳。”女听，乃卒为请决，嫁之张耳。张耳是时脱身游，女家厚奉给张耳，张耳以故至千里客。乃宦魏为外黄令，名由此益贤。陈余者，亦大梁人也，秦之灭大梁也，张耳家外黄。高祖为布衣时，尝数从张耳游，客数月。秦灭魏数岁，已闻此两人魏之名士也，购求有得张耳千金，陈余五百金。……秦诏书购求两人，两人亦反用门者以令里中。
可见，张耳为魏国（反秦）之名士，乃魏公子无忌（信陵君）的座上客（信陵君病故时，刘邦10 岁左右）；大梁，即后世之卞梁，故址在今河南之开封附近，战国时魏国之首都，比邻秦国。其间，刘邦应该很有可能从大梁去过秦都咸阳，至于在秦国干了什么，尚待考证。
另据《魏公子列传》载：信陵君是战国后期魏国的上将军，是联合齐、楚、燕、韩、赵五国军民抗秦的大英雄。司马迁赞其曰：
公子为人仁而下士，士无贤不肖皆谦而礼交之，不敢以其富贵骄士，士以此方数千里争往归之，至食客三千人。……接岩穴隐者，不耻下交，有以也，名冠诸侯，不虚耳。能以富贵下贫贱，贤能拙于不肖，唯信陵君为能之。高祖每过之而令民奉祠不绝也。
《魏公子列传》还具体证实：
高祖始微少时数闻公子贤，及即天子位，每过大梁，常祠公子。高祖十二年，从击黥布还，为公子置守冢五家，世世岁岁，以四时奉祠公子。
由此可知，张耳因是信陵君之宾客而成为魏国名士，刘邦也因仰慕信陵君贤名，转而追随张耳。看来，汉高祖刘邦与信陵君应有师承之缘，而且在其轰轰烈烈、可圈可点的军事生涯中，明显带有魏公子遗风。刘邦称帝后，仍念念不忘信陵君保国抗秦之功德。以后每次路过大梁，还去祭祀公子。高祖的这些做法，深得南朝著名诗人谢灵运称道：
二、再评易中天先生之“刘邦崛起之谜”（11）
是以信陵之贤，简在高祖之心。望诸之道，复获隆汉之封。观史叹古，钦兹盛美。
——见《谢封康乐侯表》《艺文类聚》五十一
毫无疑问，如果布衣刘邦确实是真心“拥护秦朝，忠于秦朝。”②他何以会“尝（赴大梁）数从张耳游”，并这样一如既往地崇敬信陵君。要之，平民青年刘邦之游，游的是学问道德，游的是反秦正道，而绝非所谓“游手好闲，四处游荡”。
至于易中天先生所谓平民刘邦只是个“小地方混混”、“流氓”、“吃喝嫖赌”、“性情###”等俗陋之词，《史记》、《汉书》中均难觅其踪影，亦无实据可以佐证，故只能是属于易氏臆测臆断之一家之言。
此外《高祖本纪》中，关于刘邦在泗水亭长任上“素易诸吏，廷中吏无不狎侮” 之说，作者认为讲的是刘邦与诸吏、志士之间可能存在的特殊组织关系。可参阅本书“刘邦起义”章及附录“司马迁与微时刘邦”一文。
当然，谈及汉高祖的名字亦难免令人困惑。的确，“刘邦”并不是其真实姓名，其父、祖辈也无名字传世，此与“帝讳”即中国历史上的“避讳”风俗与法规有关，而不是如易先生所言，家境贫贱得连个名字也没有。笔者另有“刘邦其名与中国避讳风俗小考” 一文在后，此不赘述。
约而言之，虽然太史公对披着迷信外衣的“高祖微时”的记述极其简略，但仍可通过对《史记》的深入研读，了解到司马迁心中布衣刘邦的真实形象。
那就是司马迁借陆贾之口，盛赞汉高祖“皇帝崛起丰沛，讨暴秦，诛强楚，为天下生民兴利除害，继五帝三王之业，统理中国”（见《郦生陆贾列传》）之同时，并不以为刘邦是神仙。他确认刘邦也是“学而知之”的贤达，深受反秦思潮影响，具有非同寻常的人生经历。从而为壮年以后之建功立业打下了坚实基础。①
也只有基于如此认识，才能够读懂太史公书，才可能对刘邦带领“丰沛将相集团”举义反秦，并在号为沛公之后取得辉煌胜利的作为，给予令人信服的评价。当然，人们也就没有任何理由，将戏辱微时刘邦的责任和根源记在太史公身上。
【参考文献】
① 王 尧：《司马迁记述微时刘邦的良苦用心》，《徐州史志》，1988（3）：P58…62。
② 安作璋、孟祥才：《汉高帝大传》，中华书局 2006年版，P1…84。
③ 王静芝等：《白话史记》，岳麓出版社1987年版，P110。
④ 易中天：《品三国前传之汉代风云人物》，东方出版社2006年版，P157…219。
⑤ 毛泽东：《1962年在扩大的中央工作会议上的讲话》，《毛泽东文集》第8卷，人民出版社，P295。
⑥ 王文升：《对毛泽东关于刘邦言论的理介 》，《刘邦研究》，1993年，P4…11。
⑦ 孟庆华：《略论刘邦成功帝业的主要原因》，《刘邦研究》，1992年，P26…30 。
⑧ 闻浅：《“无赖”一词费思量》，《沛县汉文化研讨会论文集》，2002年5月。
⑨孟庆华等：《刘邦的文化》，2000年10月，《徐州日报》。
⑩王 尧：《秦台史话》，《徐州史志》，1988（2），12…15。
三、平民刘邦蒙辱的历史背景（1）
司马迁文中曾用一句“独沛公素宽大长者”与开头文初“高祖，仁而爱人……”遥相呼应，其对刘邦高度崇敬的态度是十分明确的。
沛公坦言：“为天下安用腐儒？” 在当时自有其道理，他也并非一贯反儒。事实是，当时的儒士们也大都有感于刘邦的豁达大度，而心甘情愿地为他效力。晚年，刘邦还忍受伤痛，绕道曲阜祭祀孔子，他也不会想到以后会遭到儒生们如此大的忌恨。
刘邦个性独特，却并不给人以可恶的感觉，还不时透出浓厚的人情味，……他把灿若群星的英雄豪杰聚拢在一起，开创了历史上著名的“汉初布衣将相之局”。
他少怀大志，从事反秦活动较早。应将平民刘邦明确定位为“平民领袖”、“布衣贤者”……他在后世蒙受“流氓” 之名，有其深刻的历史背景……已使我中华历史上轰轰烈烈可歌可泣的大汉王朝和两汉文化或多或少地蒙受了羞辱。
那么是什么原因使刘邦这样一位曾经叱咤风云，以三尺剑取天下的英雄帝王的平民经历，在后世遭到如此大的羞辱呢？或许这也是中国文化对历史人物认知上的一个特点，当然有其深刻的历史背景，值得认真探索。
秦汉之际，反秦起义风起云涌，诸侯复辟此起彼伏，争王天下的战争惨烈。最后，地位低下的刘邦却能脱颖而出，使七国遗老遗少和许多恃才自傲的儒生大跌眼镜；令出身高贵，对刘邦瞧不上眼的项羽一败涂地，只能在“时不逝兮，奈我何”的悲歌声中自刎乌江。而刘邦创建的大汉王朝则以立国久远、疆域辽阔、经济振兴、政治开明、文化昌盛、社会稳定，无可争议地达到了封建社会前期发展的高峰，为我中华民族之持久繁荣夯实了坚固的基础，令后世许多皇朝只能望其项背。
1。宽大长者，风却摧之
刘邦所处的时代，中国文化思想之主导，开始由战国的百家争鸣向西汉儒家的一统天下过渡。天下初定，汉高帝亟待树立王道治国形象。
在刘邦身上表现得较突出的优点是他对待不同意见比较宽容，即便称帝之后，还能允许文臣武将“日夜争不决”于庙堂之上；臣子敢于当面责备，他即使很恼火也能很快平静下来。对正确的批评，还能在发脾气后表示歉意，作为一代帝王做到这一点已十分难能可贵了。
反观大秦王朝，靠变法强盛并以武力征服六国，为求思想上的统一，采取极端方式，绞杀异说，焚书坑儒，自然就会不可避免地招致四海愤恨，众叛亲离。平民刘邦亲身经历了这一社会变局，十分清楚其中道理。他便利用：“赤帝子斩白帝子”的神话； 打起了“替天行道”的旗号，并首先取得了反秦阵营公推的领袖义帝怀王的信任。诚如《高祖本纪》所述：
怀王乃以宋义为上将军，范增为末将，北救赵。令沛公西略地入关。与诸将约，先入定关中者王之。当是时，秦兵强，常乘胜逐北，诸将莫利先入关。独项羽怨秦破项梁军，奋，愿与沛公西入关。怀王诸老将皆曰：项羽为人彪悍猾贼，项羽尝攻襄城，襄城无遗类，皆坑之，诸所过无不残灭。且楚数进取，前陈王、项梁皆败。不如更遣长者，扶义而西，告谕秦父兄，秦父兄苦其主久矣，今诚得长者往，毋侵暴，宜可下。今项羽彪悍，不可遣。独沛公素宽大长者，可遣。卒不许项羽，而遣沛公西略地。 电子书 分享网站
三、平民刘邦蒙辱的历史背景（2）
很清楚，义帝怀王是“卒不许项羽”而先“令沛公西略地入关”，他是厚爱刘邦的。 在这里，司马迁还借用怀王“独沛公素宽大长者，可遣” 之说与前文“高祖仁而爱人，喜施，意豁如也，常有大度”遥相呼应，并以此作为汉高祖最大的长处以区别对手。太史公对刘邦高度赞赏的心情已溢于言表。
谈到太史公所述刘邦“仁而爱人……” 之人品，郦食其、王陵等曾盛赞其“与天下同其利，豪英贤才，皆乐为之用”。对此，菜九段先生在其著作《古史杂识》*“论……刘邦的个人品质与汉初文化”作了如下评述：
刘邦是与天下同利，项羽则专利己一人。……刘邦尽可能多地使天下人得益。这种待人之道，其傲慢于人无实质性损害，其推利及人，则给人极大的实惠。这也正印证了刘邦仁者之心之性。正因为有这种仁者之心，才能使天下归心，取得最后的胜利。我们从历史的记载上，看到更多的是刘邦的功臣受封得益。实际上，汉初的百姓得益也非常多。秦王朝穷奢极欲，收天下之赋。至汉初，百废待兴，然而赋税并未增加，反而有所减少。宋·周密《齐东野语》云：“井田之法废，赋名日繁，独两汉最轻。自高、惠以来十五税一，文帝再行赐半租之令。景帝元年亦尝赐半租，至明年乃三十而税一，即�
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
温馨提示： 温看小说的同时发表评论，说出自己的看法和其它小伙伴们分享也不错哦！发表书评还可以获得积分和经验奖励，认真写原创书评 被采纳为精评可以获得大量金币、积分和经验奖励哦！