友情提示：如果本网页打开太慢或显示不完整，请尝试鼠标右键“刷新”本网页！
台湾民主化与政治变迁:政治衰退理论的视角-第2部分
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部! 如果本书没有阅读完，想下次继续接着阅读，可使用上方 "收藏到我的浏览器" 功能 和 "加入书签" 功能！
治行为模式的分析则可以从中观和微观层面解释台湾民主化过程与政治衰退的内在关联。本节部分内容曾公开发表。
341台湾政党政治与政治行为模式
行为模式系指颇为规则化的行为系列或可观察的规则行为。这里的“模式”有类型、一定形式或具有特定方向的特性等意涵。行为模式指有关外表行为的特定倾向或一贯特性，其重要特征是可重现或反复性。当一系列的行为达成目标后，行为模式并不立即消失，而在其他类似的情境中重复出现，使人感觉到它是固定的，有规则的，以及始终一贯的。行为模式虽从外表行为观察及推定，但其形成却与心理因素关系密切，存在着因果关系。有些社会学家甚至将某些心理因素，如动机态度、价值取向等包括在行为模式的范畴里。王云五等编：《云五社会科学大辞典普及本第一册社会学》，（台湾）商务印书馆股份有限公司，1971年，61页。行为模式是行为者长期与所处情境互动的结果。同时，由于行为模式具有相对稳定性，特定行为模式下行为者的行动有一定的可预期性。┬米┬花┬书┬库┬ ；www。7mihua。com
在各种政治活动中，人是最为活跃的因素。政治学研究中以政治行为为中心的研究早已有之，并在上个世纪初发展成蔚为大观的行为主义学派。一般认为，政治行为是指有关政治过程的思想和行动，它包括隐藏在人类内心世界的有关政治反应，如政治思想、态度、信仰和价值等，也包括可见的政治行动，如选举、抗议和竞争等。俞可平著：《政治与政治学》，社会科学文献出版社，2003年，152页。这些相关研究题域的出现是对当时政治学研究中过多关注于政治制度静态分析研究模式的反动，并吸收了当时心理学和社会学的最新成果。及至后来新制度主义兴起，行为主义虽然有日渐式微的迹象，但是其理论成果却作为学理资源被新制度主义继承下来。尽管各个流派的新制度主义对政治行为观照的视角不同，但不可否认的是，关于政治行为的研究已经以不同的面目出现在了新制度主义的不同研究题域中。所不同者，在制度主义的语境下，对政治行为的考察突破了行为主义范式的微观偏好，向中观和宏观方向发展。
政治行为模式指在一定时期内、在特定制度环境下相对稳定、带有规律性的政治行为取向。心理学的行为模式理论认为，“行为模式”包含以下几个方面的特征：一套按时间顺序排列的行为以达到特定目的的结构；在一个行为模式内可以有场景、执行或完成行为的角色、一定的道具等。本书为便于讨论，对这个模型进行了简化。进而言之，政治行为模式包含了行为者的选择结果和选择趋向两个层面的内容。政治行为模式只是反映政治选择的主流趋向，并不排斥该模式之外的政治选择存在。
第8节，
政治行为模式不是一成不变的。以制度范式制度范式其实涵盖了新制度主义的三大流派，其最简化的分析路径是“制度结构→制度安排→制度绩效”。从最一般的意义上说，制度可以被理解为社会中个人遵守的一套行为规则，而这一套行为规则又可以被理解为制度安排，这种安排可以是正式的，也可以是非正式的。同时，这种行为模式具有历史延续性和因时、因地，特别是因制度变化而变化的可塑性。因此，政治行为模式的基本样态其实是理性选择的结果。长期来看，真正能使政治行为模式发生改变的主要因素就是制度环境的改变，个人和团体的政治行为模式会在理性选择的驱动下向有利于自身发展的方向调整。
在台湾的民主化过程中，两个主要政党——国民党与民进党都形成了比较固定的政治行为模式。较为稳定的政治行为模式反映了两个政党在争取选民认同方面的不同认知。国民党的行为模式可以称为“组织—动员型”，民进党的行为模式以制造政治对立与冲突为主要特征，可以称为“对立—冲突型”。
国民党的政治行为模式主要包含以下两个方面的内容：一、在国民党政治动员中，基层组织是较为重要的依靠力量。国民党威权时代遗留下的严密组织结构，现在对国民党的政治动员依然发挥着重要作用。虽然随着国民党的改造，党工的数量剧减，基层组织的严密程度也大不如前，但是相比较民进党的基层组织，还是有一定的优势。不过，国民党与民进党在动员模式方面的差异正在减小，民进党为了强化选举动员的效力，基层组织也逐渐扩张。二、与地方派系结盟。国民党威权统治时期，国民党与地方派系间形成了相互依靠与相互利用的共生关系。近20年来，随着台湾地区竞争性政党政治的形成、社会经济状况的变迁以及选民自主性的增强，地方派系与国民党的传统关系也受到严重冲击。不过地方派系至今依然是国民党在基层的重要依靠力量。
民进党在选举动员以及与国民党的斗争中主要依靠议题进行动员，当然，这并不意味着民进党不依靠组织与地方派系。民进党与地方派系的关系在2000年上台执政后已经有了较大的改变，有逐渐“国民党化”的趋势。该党的“对立—冲突”政治行为模式就是以特定议题为中心制造对抗和冲突来牟取政治利益的思维和政治运作模式。民进党的对立与冲突行为既有一时起意的临场作秀，也有经过长期过滤和沉淀后的政治行为策略选择。“对立—冲突”的政治行为模式在民进党内有一定的普遍性，是该党进行政治动员的主流模式。这种思维模式既见于民进党内的斗争，在与敌对阵营的斗争中表现得更为明显。
@米@花@书@库@ ；www。7mihua。com
第9节，
先说内部斗争。民进党的历史就是派系斗争的历史。自民进党成立以降，举凡党主席选举、公职人员选举、统“独”路线斗争、“急独”与“缓独”的斗争、政治利益的争夺等方面，均可以看见激烈的对立与对抗。1999年，陈水扁就是以制造对立与对抗的方式排挤了许信良，成为民进党的2000年“总统”候选人。一直延伸到陈水扁第二任期的派系共治政治生态也是该党“对立—冲突”政治行为模式的重要表征。派系共治的实质就是通过制度化的运作，将派系斗争纳入到党中央的可控制范围之内。民进党上台后，党内的“对立—冲突”政治行为模式依然存在。虽然在扁一人独大的背景下，这种“对立—冲突”行为模式受到了一定程度的压制，但一旦有合适的时机，立即就会现出本来面目。2007年民进党的“总统”候选人初选中的残酷斗争再一次为这一政治行为模式提供了注解。2007年5月5日，民进党“总统”初选党员投票的前一天，声势最盛的“苏谢两大主帅亲上火线，从传简讯到轮番接受电视专访，丑话说尽，刀刀见骨，两阵营已杀红眼，形同撕破脸。”（台湾）《中国时报》，2007年5月6日。同样，在2007年“立委”选举党内初选中特定派系对“十一寇”封杀所用的手法也如出一辙。在这些斗争中，一些以前对付泛蓝阵营的招数悉数登场，令泛绿支持者和民众瞠目结舌。由此可见，这种“对立—冲突”的思维模式在民进党文化中是根深蒂固的。
在与泛蓝阵营的斗争中，民进党“对立—冲突”的行为模式表现得更加明显。民进党素以斗性强悍闻名，在上台前与国民党及上台后与泛蓝阵营的斗争中，不问是非的攻击所在多是，只分颜色、不讲理性的问政更是俯拾可得，在文宣中越过道德界限对敌对政治人物进行人格谋杀等更是家常便饭。选举期间民进党更会不遗余力地鼓动支持者仇恨政治对手，将政治分歧转化为社会对立。
民进党在处理两岸关系时，也秉持“对立—冲突”行为模式以求取得最大的政治利益。该党上台以后，在两岸关系方面不断制造紧张气氛，坚持“台独”意识形态，强化“台独”理念，炒作两岸议题，不断冲撞“一个中国”的底线。民进党在两岸关系上的行为模式是稳定的和一贯的，即通过制造两岸冲突来强化自己的内部支持。通过这样的循环系统，民进党将在一定程度上强化两岸关系的紧张作为扩大内部支持来源的重要渠道。正是在这种结构性思维的影响下，民进党的两岸政策不断走向极端化。从陈水扁的“一边一国论”，到“防御性公投”，再到废除“国统会”和“国统纲领”，以及后来的“入联公投”，及至对马英九当选后采取的扩大两岸交流举措强力杯葛，民进党在两岸政策的选择上显然是倾向于将两岸关系维持在相对紧张的态势之上。
第10节，3。4。2政党之政治行为模式的历史习得过程
^米^花^书^库^ ；www。7mihua。com
342政党之政治行为模式的历史习得过程
国民党“组织—动员型”政治行为模式显示出该党在行为模式上的历史沿袭性。国民党在长期执政过程中形成的“恩庇—侍从”体制并未随着威权统治的瓦解而完全消失。今天国民党在选举中的政治动员在相当程度上还要依靠威权统治时期留下的组织结构。不过不同的是，威权时期国民党中央对地方组织和地方派系保持着绝对的权威和控制权，现在这种权威和控制权已经不在了，国民党中央不得不更多采用协商的方式来协调与地方派系的关系。威权时期的国民党中央与地方派系和地方组织之间支配与被支配的关系变成了协商式的合作关系。在双方的互动方式上，国民党中央向地方派系和地方组织挹注资源换取地方派系支持的模式并没有完全改变。此外，如果说在威权时期，国民党尚可以用意识形态来约束地方派系，随着“动员戡乱”等临时性意识形态结构的瓦解，意识形态层面的约束作用越来越弱，国民党不得不更加借重于利益交换的方式保证组织结构的存在和政治动员的有效性。也正是因为这个原因，国民党中央对党员的约束相对较为松散，对于党内比较有实力的政治人物，没有较为有效的办法进行约束。在国民党内部，一旦利益受到损害，有实力的政治人物与党中央抗衡的情况极有可能出现。事实上，台湾民主化的过程中，国民党政治人物脱党参选者屡见不鲜，而且不乏成功者。
民进党“对立—冲突”政治行为模式也是历史习得的结果。党外运动时期，党外势力与国民党当局之间的斗争就明显带有街头运动的特点。及至民进党成立，与国民党当局的低烈度冲突越来越频繁。从1977年的“中坜事件”，到1979年“美丽岛事件”，然后到民进党成立后的一系列街头抗争，民进党的冲突性动员力度不断增强，规模也不断扩大。民进党的冲突性动员以“民主”、“本土”、“清廉”为招牌，注重“草根性”，强调通过制造街头抗争事件和流血冲突，吸引媒体的目光，增加自己的曝光率，从而达到向行政当局施加压力的目的。得益于这种动员模式，民进党的政治版图日益增加，但是也因此累积了沉重的历史包袱。如台湾学者所指出的，“党外时期是一群精英从事抗争，抗争当然要有草莽气概，后来为了拓展票源，又与草莽群众相结合，因此民进党的草莽性格特强。”这一时期的历史对民进党政治行为模式的形成有直接影响，在民进党内甚至出现了“冲突迷思”，即过分强调“冲突对立”政治行为模式的功效。当时民进党的高层多强调群众路线，要求与国民党进行正面的政治斗争。陈菊就认为，“我们的英勇反抗是有效的，只有正面迎向国民党的迫害，我们才能够存在。
上世纪90年代，“对立—冲突”的政治行为模式逐渐成为民进党的主流政治行为模式。
民进党“对立—冲突”型政治动员模式具有鲜明的体制外色彩，但是却没有完全脱离体制，相反，该党的反体制政治活动一直是以在体制内获得更大的生存空间为目的。尽管在党外势力和后来的民进党内部一直有反体制的声音，但是这种声音几乎从来都没有占据过主流。及至20世纪90年代李登辉与民进党的利益交换格局形成，推翻体制显得更加没有必要。不过，正是民进党这种以体制外压力为手段向体制内渗透的历史记忆形成了民进党的“体制外偏好”。尽管在2000年以后民进党已经在体制内占据了绝对的主导地位，但是却仍不愿接受体制的约束，很多时候依然是利用体制外动员来达到政治目的，甚至在处理某些议题时刻意绕过制度和官僚机构，回避理性讨论，以直接诉诸民众的方式，来转圜各种无法解决的政治危机和制度性问题。这里，制造冲突和对抗成为民进党获得正当性的重要手段。
经过长期发展，民进党以对立和冲突为中心的动员模式不断化育并沉淀下来。对立与对抗的思维模式也成为该党处理政治问题的思维定势，形成了对立性思维模式的路径依赖。有台湾学者评论说，推行对抗逻辑是民进党为了自身的政治利益所做的最简单而偷懒的政治行为选择——蓝绿对抗、两岸对抗，最后上升为台湾民族主义与中国民族主义的对抗。（民进党下台以后，以族群区隔为中心的对立性思维仍然根深蒂固，所以，到目前为止，“对立—冲突”政治行为模式依然是民进党政治行为模式的主流。
第11节，3。4。3对立性政治结构和敌我矛盾的建构
343对立性政治结构和敌我矛盾的建构
有趣的是，虽然在同一个政治系统内运作，国民党与民进党政治行为模式的逻辑起点和价值诉求并不相同。国民党所强调的价值和理念，在民进党那里可能根本就站不住脚，如外省人“爱台湾”的命题；同样，民进党所强调的一些价值和理念，在国民党那里根本就不是问题，如“台湾主体意识”问题，在国民党看来，吃台湾米，喝台湾水长大的人，即便是外省人，怎么会没有“台湾主体意识”？由于两党的立论基础不同，所以两个政党的行为模式均在台湾社会得到了部分民众的支持，形成了泛蓝与泛绿的分野。
大致来说，国民党更多地强调其“民主性”，强调该党对台湾民主发展的贡献，以及在政治行为中对民主价值的坚持。故而，台湾许多学者往往将民主化与政治变迁的价值诉求结合起来，为政治变迁赋予价值的色彩。例如，彭汶坚认为，国民党在蒋经国之后的政策调整及本身属性的变迁，部分反映了时代环境的变迁，同时也反映出政治的现实。“基于民主政治和政党政治的共识，国民党必须在党章之外做体质上的根本性改变，尤其是意识形态、制度及行为模式上，更应本持着民主的理念与逻辑，建立必要的正当性与合法性。”所以，国民党在政治行为中比较注重在“民主”制度框架下展开政治活动，在选举中较为注重经济和民生议题，比较强调族群融合和社会和谐，将政治动员的主轴锁定在民众福祉的议题上，而不愿与民进党在族群议题上过多纠缠。当然，这与国民党在族群议题上的劣势有关，并不是说国民党的政治关怀多么高尚。h米h花h书h库h ；__
相反，民进党“对立—冲突”的政治行为模式则强调台湾社会现实存在的和建构出来的异质性。在台湾社会，统“独”矛盾、族群矛盾、省籍矛盾构成了异质社会的交错网络。上世纪90年代以来的政治发展过程中，这些矛盾由隐性走向显性，现实政治场域的利益博弈既是社会异质特征的投射，也在一定程度上反向强化了这些异质特征，并不断衍生出新的分歧。这些矛盾被民进党拿来刻意放大，将台湾社会的异质特征扩大为社会对立结构，并以此为起点不断营造出新的对立与对抗，进而以对抗性的政治动员获取政治利益。
民进党一直最为强调者，就是台湾社会族群身份的认同区隔。民进党以“本土政党”自居，并以族群身份区隔为起点，加速推动政治认同的分化。通过“本省人”与“外省人”的区分，在台湾社会形成了“我族”和“他族”的对立，族群身份区隔成为民进党建构的最为基本也是最为成功的对立结构。也正是因为这样，有学者认为，台湾的政治发展从一开始就走上了“族群政治”的歧途。一些持有极端意识形态的政治力量为获支持；通过唤起族群集体悲情记忆来动员群众；以被剥夺的危机感刺激选民；进而将这样一批情绪化支持者固化为政党的“基本盘”。民众对政党的认同和选择；情感因素占据主要成分。族群政治打破了成熟民主社会中以议题结盟的游戏模式；出现了近乎永久性的结盟。
第12节，
在建构对立性政治结构的过程中，民进党操作最多者，乃是台湾民众的群体挫折心理。民进党一直在竭力煽动台湾民众的悲情，目的就在于要激发出台湾民众的挫折感，尽管有时这种挫折并不存在。其中最常见的方式就是将国民党指为“外来政权”，强调国民党当局对“台湾人”的“压榨”，强调本省人的苦难历史，将历史的伤疤揭开，激发本省籍民众的挫折意识。同样，在两岸关系上强调大陆对台湾的“打压”也是基于同样的手法。有心理学理论认为，挫折总会导致某种形式的攻击。也就是说，挫折和攻击行为之间存在着普遍的因果关系。美国心理学家多拉德等人还指出，身体和语言攻击是最直接的攻击形式，但是直接攻击受到阻碍或抑制时，个体也可能采取其他形式的攻击，比如散布流言蜚语等。利用民众的挫折心理牟利并不是民进党所独有，李登辉在上世纪90年代的政治操作模式与民进党的操作如出一辙。因此，在台湾政坛上为民进党所广泛作的“抹红”、“抹黑”、诬陷等与真正民主精神南辕北辙的选举手法能为支持民众所容忍，甚至在民进党高层弊案屡出的情况下基本盘仍未有大幅的削减，均与这种挫折心理下的攻击行为有关。泛绿支持者比泛蓝支持者攻击性更强，也与此不无关系。×米×花×书×库× ；www。7mihua。com
在对立性政治结构下，对政治敌人的攻击就具有道德上的正当性。卡尔施米特认为，在政治活动中，朋友与敌人的划分本身就表现了最高强度的统一或分化、联合或分裂。它能够在理论上和实践上独立存在，而无需同时借助于任何道德、审美、经济或其他方面的划分。政治敌人不一定非要在道德方面是邪恶的，或在审美方面是丑陋的。政治敌人就是外人，非我族类，他的本性足以使“他”在生存方面与“我”迥异。所以，在极端的情况下，“我”就可能与“他”发生冲突。这一切既不取决于某种预先确定的规范，也不取决于某种无功利的、因而是中立的第三者的评判。易言之，对立政治结构下的敌我划分本身就为对政敌的攻击加赋了道德色彩。
受特定历史背景和政治文化影响，民进党的敌我想象和区隔走得更远，只要是政治对抗，就“一定是你死我活”。而且，当民进党习惯于仇恨及分化后，对内部同志的打击与攻讦也一样残忍。具体来说，当外部敌人还很强大时，要从内部进行整肃，找出敌人的同路人；当外部的对手已经一蹶不振，内部矛盾的地位就会相应升高，整肃更是不可避免。易言之，不管什么时候，内部斗争都具有合理性。在民进党的话语体系中，敌我区分的标准不是以政策取向为分际，而是特定的意识形态（如“台独”意识形态）和集团利益为依据，即他人政治的、经济的和社会行为及诉求皆必须符合“我群”期待的思维模式，否则就不以为然
一旦“对立—冲突”的政治行为模式形成，它就会自我复制和自我强化。依民粹主义民粹主义的概念十分复杂，厘清这样一个概念非本书力所能及，也没有这个必要。本书采用英国学者保罗塔格特对该概念的描述。他认为这一概念应该包括六个方面的核心主题：民粹主义者敌视代议政治；民粹主义者把他们所偏爱的群体作为理想化的中心地区并以此作为辨识自身的依据；民粹主义作为一种思想缺乏核心价值；民粹主义是对严重危机的强烈反应；民粹主义因自身的矛盾而有自我局限性；民粹主义作为像变色龙一样的东西，能够随环境的变化而变化理论的视角看来，某一政治势力对敌对政治势力（集团）的攻击会产生两个方面的后果：一是使那些对敌对势力有怨恨之辞的民众站在了同一条战线上；二是加强了那些痛恨敌对势力民众之间的团结。这两个影响结合在一起意味着，敌对阵营之间在生产敌意的同时也产生内部的团结。这种情形无疑将会使对立结构得到强化，进而又会使“对立—冲突”的政治行为模式得到加强。如果没有外来力量的干预和内部力量的不平衡发展，这种循环会一直持续下去。
“对立—冲突”政治行为模式的社会成本是巨大的。在两极化社会中，对立的政治势力各自所持有的意识形态如果是截然两分的，必将使这个社会出现高度动荡。对立结构本身就孕育着动荡的因子。就台湾的实际而言，一方面，民众对民进党攻击行为的纵容其实鼓励了该党继续采用冲突性动员的冲动；另一方面，社会的分殊与异质性同样也压缩了民进党与政治敌人进行妥协的空间。也就是说，一旦民进党政治立场和政治行为模式有若干松动，则会面临着支持基础流失的局面。因此，民进党与基本支持者之间已经形成了密切咬合的结构，成为对立攻击政治行为模式的强力支撑。马英九上台后，这一咬合结构有所松动，但是要完全拆除这一结构显然还有相当长的路要走。
第13节， 3。4。4政党之政治行为模式与政治衰退
344政党之政治行为模式与政治衰退
台湾政党的政治行为模式与政治衰退的关系包含了两个层面的内容：一、反映了民主化过程中政治发展与政治衰退交互影响的复杂关系。例如，在竞争性选举日益成为政治生活的中心时，固然实现了“民主”的基本诉求，但是族群动员与族群撕裂却获得了空间，制造族群对立以获取政治利益成为政治人物获取政治成功的最廉价渠道。所以说，政治行为模式的某些内容本身就是政治衰退的表现形式。二、政治行为模式的硬化使台湾政治衰退的结果长期化和固定化。例如，民主化并没有消除和改变政治生活被利益集团垄断的局面，在威权时期留下的利益结构现在台湾政坛上依旧大量存在，类似“阳光法案”之类损害当政者既得利益的提案也迟迟不能通过。再如，民主化使地方派系的地位上升，而政党与地方派系的结盟使“黑金政治”大行其道。虽然各个政党和政治人物均对“黑金政治”表示深恶痛绝，但无论是泛蓝还是泛绿的政党，均无法摆脱“黑金政治”的梦魇。在这种情况下，民主化过程催生出来的政党行为模式对政治衰退产生了推波助澜的作用。↑米↑花↑书↑库↑ ；http：//www。7mihua。com
台湾两个主要政党的政治行为模式是经过了长期政治实践汰洗之后沉淀下来的理性选择产物，是中观和宏观的政治结构在政治行为的微观层面最直接投射。台湾政党和政治人物所在意者，是自己和自己所属政党的利益，根本不会考虑到他们的行为模式是会推动台湾的政治发展还是导致政治衰退。所以，考察两党政治行为模式必然要上溯到结构层面。在不同层面上对国民党和民进党政治行为模式进行考察，最需要关注的是这种政治行为模式在政治结构关系网络中的坐标和定位。这些关系不仅包括既定政治体系内处于不同境遇群体之间的关系，而且也包括了超越政治体系本身的更为广泛的关系。历史制度主义学派在考察微观层面政治行为时也基本依循了同样的路径。该学派将制度视为对行为起着建构作用的正式与非正式的程序与规则，他们将制度分为三个层次，即宏大的国家结构、民族国家的文化特质和具体的政治制度安排。因此，有学者认为，对制度的定义本身就强调了历史制度主义的核心特点是强调制度的“关系特征”，即既定的制度结构如何影响着政治行为的互动，关注国家与社会的整体范围如何影响着政治行动者确定其利益以及如何确定他们同其他政治行为者之间的关系在这里，结构与制度在内涵上出现了交集，尽管其侧重点并不相同。
国民党政治行为模式主要借助于该党的组织结构及与地方派系的关系。民进党的政治行为模式所依附者，是台湾政治系统中结构性的刚性对立。该党以褊狭的“本土认同”符号为政治号召，加上“反独裁”、“要尊严”的形象塑造，吸引台湾本省人的支持，使部分要民主、要尊严的台湾本省人找到一条易于接受的利益和情绪表达途径。20世纪90年代以来，外省族群在政治生活中已经逐渐被边缘化，本省人已经实现了“出头天”的愿望，原先的刚性对抗结构已经不复存在，但是民进党却依然保留了刚性对抗的想象，不过把对抗的应力释放区由政治权力分配场域转移到了政治认知和身份认同建构的场域而已。同样，在两岸关系上，民进党也不断强调两岸的分歧和对抗性，通过操作两岸关系，强化台湾民众对两岸关系的刚性对抗想象。笔者认为，民进党在“对立—冲突”政治行为模式上所出现的路径依赖，这应该是主要原因。这种路径依赖应该是一种“结构惯性”，在原有结构已经发生改变的情况下，可以称之为旧有“结构”的想象。
第14节，
2000年台湾政党轮替以来，台湾的政治结构发生了巨大变化，对国民党与民进党的政治行为模式产生了一定冲击。
国民党失去政权之后快速进入了全面政治改造的疼痛期。总的�
快捷操作: 按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页 按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页 按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
温馨提示： 温看小说的同时发表评论，说出自己的看法和其它小伙伴们分享也不错哦！发表书评还可以获得积分和经验奖励，认真写原创书评 被采纳为精评可以获得大量金币、积分和经验奖励哦！